Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 апреля 2025 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Ягодкиной В.А., 

адвоката Шайдорова М.С., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО2, поданному на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2025 г. в отношении ФИО1

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2025 г. 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу. 

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания. Представление обосновано тем, что в соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В этой связи просит приговор изменить, в резолютивной части приговора исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, к лишению свободы, а остальной части приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Шайдоров М.С. и осужденный ФИО1 против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело, по ходатайству осужденного, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд первой инстанции удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.

Проверив обоснованность, предъявленного ФИО1, обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о его виновности, и дал верную юридическую оценку его действиям.

Выводы суда о вменяемости ФИО1 относительно инкриминируемого ему преступления, мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 были разъяснены его права и порядок судебного разбирательства, установлено его отношение к предъявленному обвинению, рассмотрено его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Так же ему было предоставлено право участвовать в судебных прениях и право на последнее слово.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит 

<

данные изъяты> а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд обоснованно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнес наличие 

<

данные изъяты> детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и последующей его заменой принудительными работами, об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, мотивированы в приговоре, основаны на законе. 

Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного к принудительным работам, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Препятствий к назначению и отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, по материалам дела не установлено, в апелляционном представлении и в судебном заседании суда второй инстанции, сторонами не приведено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о назначении судом первой инстанции осужденному наказания с нарушением требований уголовного закона.

Так, согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Однако суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным разъяснениям, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, приговор, а именно формулировка назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению в указанной части.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на него от сторон не поступило. 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

В резолютивной части приговора в абзаце № исключить указание суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, в качестве дополнительного к лишению свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак 

Справка: осужденный ФИО1 зарегистрирован по 

<

адрес>.