Дело № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 26 апреля 2017 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Вельский муниципальный район» о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Вельский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, считая его незаконным по причине отсутствия события административного правонарушения и доказательств его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, подтвердив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын С. проживал с ним, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что мать применяет к ребёнку физическое насилие, в связи с чем, он обращался в органы полиции с соответствующим заявлением. Утверждал, что не препятствовал общению С1. с сыном, поскольку дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привозил ребёнка для встреч с матерью и старшим братом. Не исполнял решение 

<

данные изъяты> районного суда Архангельской области об обязании передать малолетнего ребёнка С1., поскольку обжаловал его в суде апелляционной инстанции, как принятое в нарушение закона. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОДН ОМВД России по 

<

адрес> М., и представитель территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Вельский муниципальный район» К. в судебном заседании пояснили, что ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку препятствовал общению малолетнего С. с его матерью, братом, бабушкой и дедушкой, не исполнил решение суда об обязании передать ребёнка матери, подлежащее немедленном исполнению. 

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушал права и законные интересы несовершеннолетнего сына С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в лишении его права на общение с матерью С1. и его близкими родственниками, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял решение 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложенной на него обязанности по незамедлительной передаче несовершеннолетнего С. его матери С1. 

В силу части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребёнком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребёнком образования. Родитель, с которым проживает ребёнок, не должен препятствовать общению ребёнка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребёнка, его нравственному развитию.

Лишение одним из родителей права на общение несовершеннолетнего с другим родителем или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, а также неисполнение судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, территориальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Вельский муниципальный район» правильно квалифицировала совершённое ФИО1 административное правонарушение по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ. 

Правильность выводов административного органа о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены им по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии события административного правонарушения и доказательств его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, являются несостоятельными.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства несовершеннолетнего С., ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства его матери С1., установлен порядок общения отца ФИО1 с несовершеннолетним ребёнком. Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность передать несовершеннолетнего С. матери С1., в этой части решение обращено к немедленному исполнению. Указанные судебные акты вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления С1. в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также её объяснений, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ против её воли забрал у неё сына 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, препятствует общению ребёнка с ней и иными родственниками, до настоящего времени не исполнил решение 

<

данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания данного свидетеля подтверждаются материалами исполнительного производства, согласно которым с момента его возбуждения – ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ – окончания исполнительного производства в связи с передачей ребёнка С1., несовершеннолетний был лишён возможности общения с матерью и иными близкими родственниками, поскольку ФИО1 скрывал его место нахождение. 

Поскольку показания свидетеля С1. получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, она предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, сведения, сообщённые ей, также подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому показания свидетеля суд признаёт допустимыми доказательствами. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не оспаривал, что не исполнял судебное решение об определении места жительства ребёнка, а также дополнительное решение, поскольку они не вступили в законную силу, и были обжалованы им в суд апелляционной инстанции, как принятые в нарушение закона. 

Между тем, в силу ст. 212 ГПК РФ, частная жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения.

Доводы подателя жалобы о том, что основанием для изъятия сына из семьи бывшей супруги ДД.ММ.ГГГГ послужило противоправное поведение матери, причинявшей ребёнку побои, что противоречило интересам ребёнка, суд находит несостоятельными. 

Сведения, изложенные ФИО1 о применении матерью насилия к ребёнку, были проверены сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> и не нашли своего подтверждения в ходе проведения проверки, что подтверждается вынесенным по данному факту постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний С. был осмотрен медицинским работником, которым не обнаружено на его теле каких-либо телесных повреждений. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что своими действиями ФИО1, являясь родителем несовершеннолетнего С., ДД.ММ.ГГГГ, нарушил его право на общение с матерью С1. и иными близкими родственниками, не исполнял судебное решение об определении места жительства ребёнка, в том числе на период до вступления его в законную силу. 

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, из объёма обвинения ФИО1, изложенного в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Вельский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению указание о намеренном сокрытии ФИО1 места нахождения ребёнка помимо его воли, поскольку указанное нарушение не вменялось ему в вину при составлении протокола об административном правонарушении, что является основанием для смягчения наказания. 

Как следует из постановления территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Вельский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания данного административного органа, наказание ФИО1 было назначено в размере 300 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 резолютивной части постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 исправлена техническая описка в размере наказания с 300 рублей на 3000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Принимая вышеуказанное решение, административный орган необоснованно применил положения ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку не может быть признано технической опиской увеличение размера наказания после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку это изменяет содержание вынесенного решения, а также влечёт ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому, с учётом вносимых в постановление изменений, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Вельский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание о намеренном сокрытии ФИО1 места нахождения ребёнка помимо его воли. 

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей.

В остальной части постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Вельский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья подпись Н.В. Максимова