Судья Стурова И.М. № 22К-2119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.(единолично),

при секретаре судебного заседания Сморчковой А.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А. А., 

заявителя ФИО6, 

представителя заявителя-адвоката Пучнина В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе Пучнина В.А., поданной в интересах ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по ВО ФИО1 от 23 июля 2024 года, по апелляционной жалобе адвоката Пучнина В.А. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2025 года,

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО6, представителя заявителя –адвоката Пучнина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Зябловой А. А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением жалоба Пучнина В.А., поданная в интересах ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по ВО ФИО8 о прекращении уголовного дела от 23 июля 2024 года - оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Пучнин В. А. подал апелляционную жалобу, в которой, указывает на то, что суд при рассмотрении жалобы не принял во внимание устные дополнения участников процесса. Заявленное в процессе письменное ходатайство судом не было рассмотрено. С учетом того, что пояснения следователя в судебном заседании не имели отношения к заявленной жалобе, а заключение прокурора не затрагивало конкретных материалов, судебное следствие проведено формально, без полного исследования материалов уголовного дела. Адвокат просит обжалуемое постановление суда признать незаконным и отменить его, направить жалобу в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 125.1 УПК РФ, жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем и рассматривается судьей по правилам, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 125.1 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй ст. 24 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. При этом суд, не имея полномочий по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, в период досудебного производства осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как установлено судом, 30.09.2021 старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Воронежской области майором юстиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Решение о возбуждении дела принято уполномоченным должностным лицом - следователем, в установленном законом порядке и в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 146 УПК РФ.

Поводами для возбуждения дела послужили рапорты следователя и оперуполномоченного УФСБ России по Воронежской области об обнаружении признаков преступления, составленные в порядке ст. 143 УПК РФ по итогам рассмотрения материалов оперативно-розыскной деятельности и процессуальной проверки, в которых содержались достаточные данные о совершении преступления. 

Постановление о возбуждении данного уголовного дела проверено прокуратурой Воронежской области и признано законным. 

По результатам расследования собранными доказательствами не подтвердился корыстный мотив противоправных действий ФИО6, в связи с чем его действия были переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Федеральным законом от 12.06.2024 № 133-ФЗ в примечание к ст. 165 УК РФ внесены изменения, согласно которым уголовная ответственность по данной статье наступает при причинении ущерба собственнику или другому владельцу имущества в размере свыше 1 млн. рублей.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

23.07.2024 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с принятием закона, устраняющего преступность, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции содержит сведения о принятых решениях, основано на исследованных в судебном заседании материалах, совокупность исследованных судом материалов, являлась достаточной для рассмотрения жалобы заявителя и принятия решения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы, обжалуемое постановление, установил, что оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, при этом выводы следователя подробно мотивированы, постановление содержит сведения о полученных доказательствах, а также выводы, на основании которых принято решение о прекращении уголовного дела. С учетом изложенного, суд первой инстанции, не вдаваясь в оценку доказательств, пришел к выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судом не выявлено.

Ненадлежащего рассмотрения заявления и повлекшего за собой вследствие этого нарушения прав заявителя в виде ограничения доступа к правосудию, нарушения конституционных прав, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по ВО ФИО1 о прекращении уголовного дела от 23 июля 2024 года.

Доводы представителя заявителя, заявленные в суде апелляционной инстанции, являются не состоятельными, поскольку протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, он с максимальной полнотой отражает ход процесса, суть позиций сторон и все основные моменты, имеющие существенное значение для рассмотрения жалобы, тем более что по смыслу закона, протокол не является стенограммой, а из поданных замечаний не усматривается, что протокол составлен в нарушение ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проверка доводов по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и требованиях закона. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2025 года,- оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Щербаков