Дело № 10-2306/2023 Судья Беляев Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 апреля 2023 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Кальницкой Е.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Еманжелинска Распопова Е.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кальницкой Е.П. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 05 ноября 2013 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освобожденный 24 ноября 2015 года условно-досрочно на 4 месяца 3 дня;

- 02 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. Еманжелинска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- 25 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г. Еманжелинска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 февраля 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 05 июня 2018 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 9 месяцев 16 дней с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 65 дней; освобожденный 31 марта 2020 года по отбытии срока наказания; 

- 06 июля 2020 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев; освобожденный 11 февраля 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 08 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Кальницкой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 будучи поднадзорным лицом, осужден за самовольное оставление места жительства в период с 15 октября 2022 года по 02 января 2023 года, в целях уклонения от административного надзора.

Указанное преступление совершено в г. Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Еманжелинска Распопов Е.В. считает приговор подлежащим отмене по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, судом нарушены требования ст. 304 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора не указаны сведения об установлении административного надзора и его срок. Указывает, что обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Ссылаясь на ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, полагает, что одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Поясняет, что при установлении в отношении ФИО1 административного надзора были учтены судимости по приговорам от 05 ноября 2013 года и 06 июля 2020 года, что позволило суду признать осужденного виновным по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Поэтому считает, признание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. По его мнению, суд неверно применил уголовный закон и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и постановить новый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного закона. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений. Указывает, что санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания, но суд не рассмотрел возможность их применения, чем нарушил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года. Не согласен с выводом суда о признании в его действиях рецидива преступления. Полагает, суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года, поясняет, что не имел цель скрыться от административного надзора, так как поехал с целью заработка, о чем указано в его объяснении, которое принято как явка с повинной. Указывает, что судом не проверена обоснованность обвинения. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Кальницкая Е.П. считает, приговор подлежит изменению, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 явился с повинной, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства. Полагает, что судом необоснованно не учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства. Считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда имелись все основания назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Просит изменить приговор, снизить размер назначенного ФИО1 наказания до минимально возможного предела. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. 

Безосновательны доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на то, чтобы скрыться от административного надзора, т.к. дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может обжаловаться в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел его объяснение до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, ослабленное состояние здоровья. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом установлен рецидив преступлений.

Из решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2021 года усматривается, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор в связи с совершением преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден приговором от 06 июня 2020 года.

Согласно приговору от 06 июня 2020 года в действиях ФИО1 был признан опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, имея при этом неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от 05 ноября 2013 года, а также за совершение преступлений средней тяжести по приговорам от 02 февраля, 25 апреля 2018 года. 

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений при освобождении его из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору от 06 июня 2020 года явилось основанием для установления в отношении его административного надзора в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Настоящим приговором ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях данного состава преступления с учетом надлежащего субъекта преступления, что является одним из признаков преступления.

Поэтому при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд не должен был учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из приговора, а назначенное ему по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание необходимо смягчить.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имелось.

Данные об установлении осужденному ФИО1 административного надзора содержаться в описательно-мотивировочной части приговора, повторное указание этих же сведений в вводной его части является излишним. Поэтому доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной его части указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признание данного обстоятельства в качестве отягчающего;

- снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 (четырех) месяцев.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в остальной его части оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката Кальницкой Е.П. и осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья