дело № 1-249/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 29 сентября 2017 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Межуева О.В., представившего удостоверение № 3425 и ордер № 17Н 054131 от 07 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

1. ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03 мая 2012 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 марта 2011 года, срок наказания снижен до 06 лет 07 месяцев лишения свободы. 14 марта 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

2. 07 июля 2017 года Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание 03 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 года приговор изменен: исключено из осуждения по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»; действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; исключена из описательно-мотивировочной части ссылка суда на то, что ранее состоял на учете у нарколога; признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; смягчено наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до 02 лет 05 месяцев лишения свободы; назначено по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев; по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 и п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 24 февраля 2017 года по 26 февраля 2017 года в дневное время суток, точные дата и время не установлены, имея умысел на хищение чужого имущества, ФИО3 через незапертую калитку, проник на территорию принадлежащего ФИО1 домовладения, расположенного по адресу Ставропольский край, Буденновский район, с. Архиповское, ул. 

<

данные изъяты> где через незапертую дверь, незаконно проник в жилище ФИО1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО1 электроинструменты: электрическую дрель марки «Пром Тек» модели «ДСУ-802», стоимостью 

<

данные изъяты> коп.; электрорубанок модели «Р82М», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и электролобзик марки «Электроприбор» модели «МП-60Э», стоимостью 

<

данные изъяты> коп. После чего с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> коп.

Он же, в конце февраля 2017 года в дневное время суток, точные дата и время не установлены, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу Ставропольский край, Буденновский район, с. Архиповское, ул. 

<

данные изъяты> имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из гаража, расположенного во дворе домовладения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электрический точильный станок марки «ОМАХ» модели «23201», стоимость 

<

данные изъяты> коп.; сварочный аппарат фирмы «Искра» модели «ИСА-180», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; дренажный насос марки «GRANDFAR» модели «750F», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; углошлифовочную машину марки «Интерскол» модели «УШМ-150/1300», стоимостью 

<

данные изъяты> коп., принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом ФИО3 скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Межуев О.В. подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО3 подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому им разъяснены. 

Государственный обвинитель Чернышова В.И. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Поскольку за преступления, которые совершил ФИО3, максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает десяти лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд признает, что обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился ФИО3, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимого, по делу не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель Чернышова В.И. просила исключить из обвинения по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба».

Согласно разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из предъявленного обвинения следует, что потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно примечания 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из указанного следует, что причинение потерпевшему ФИО1 материального ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. не образует значительного размера.

Поскольку не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, действия ФИО3 суд квалифицирует по эпизоду хищения имущества ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО3 тяжкого и средней тяжести преступлений.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: протокол явки с повинной от 10 июля 2017 года (том 1 л.д. 70-71); протокол явки с повинной от 03 июля 2017 года (том 1 л.д. 114-115); форма №1П, удостоверяющая личность ФИО3 (том 1 л.д. 224-225); требования о судимостях на ФИО3 из ИЦ МВД по КБР (том 1 л.д. 226-227); требования о судимостях на ФИО3 из ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (том 1 л.д. 231-232); копия приговора Арзгирского районного суда от 15 марта 2010 года (том 1 л.д. 234-248); кассационное определение судебной коллегии по уголовн6ым делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2010 года (том 2 л.д. 1-7); письменное сообщение ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР (том 2 л.д. 8); характеристика на ФИО3, согласно которой характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 9); справка, согласно которой на воинском учете ФИО3 не состоит (том 2 л.д. 11); приговор Буденновского городского суда от 07 июля 2017 года; апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 года.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 по каждому из эпизодов, совершенных преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из эпизодов, совершенных преступлений, в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО3 имеет непогашенную судимость по приговору от 15 марта 2010 года за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 по обоим эпизодам.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО3 за совершенные преступления, наказания в виде лишения свободы. 

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, при определении ФИО3 размера наказания, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющие размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Размер назначаемого ФИО3 наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью ФИО3, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном разбирательстве не установлено. 

Также учитывая, данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у его постоянного заработка, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО3 до вынесения приговора от 30 августа 2017 года.

В связи с чем окончательное наказание ФИО3, суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО3 и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым изменить по настоящему делу меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд на основании п. 2 ч. 3 ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что изъятые и признанные по делу вещественными доказательствами: электрический рубанок модели «Р-82М»; электрический лобзик марки «электроприбор» модели «МП-60Э»; электрическая дрель марки «Пром ТЕК» модели «ДСУ-802» - подлежат возврату потерпевшему ФИО1; машина углошлифовочная марки «Интерскол» УШМ - 150/1300; электрический точильный станок марки «ОМАХ» модели 23201; сварочный аппарат марки «ИСКРА Электроприбор» модели ИСА-180; водяной насос марки «CRANDFAR» модели 750F – подлежат возврату потерпевшему ФИО2; водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, автомобиль марки «ВАЗ 21140» per. знак 

<

***> регион – подлежат возврату собственнику ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 02 года 06 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 01 год 03 месяца; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 01 год 08 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 08 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО3 наказание 03 года лишения свободы, с ограничением свободы на 01 год 08 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 07 июля 2017 года и апелляционным определением от 30 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО3 наказание 04 года 05 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 год 08 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО3 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания; возложить на ФИО3 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 29 сентября 2017 года.

Засчитать ФИО3 в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору от 07 июля 2017 года, с 07 апреля 2017 г. по 28 сентября 2017 года.

При вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Буденновскому району: электрический рубанок модели «Р-82М»; электрический лобзик марки «электроприбор» модели «МП-60Э»; электрическая дрель марки «Пром ТЕК» модели «ДСУ-802» - возвратить потерпевшему ФИО1; машинку углошлифовочную марки «Интерскол» УШМ - 150/1300; электрический точильный станок марки «ОМАХ» модели 23201; сварочный аппарат марки «ИСКРА Электроприбор» модели ИСА-180; водяной насос марки «CRANDFAR» модели 750F – возвратить потерпевшему ФИО2; водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, автомобиль марки «ВАЗ 21140» per. знак 

<

***> регион – оставить по принадлежности собственнику ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд. 

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.