Председательствующий Беляев И.В. Дело № 22-535/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 19 августа 2021 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

защитника - адвоката Кавунова А.А.,

при секретаре Пьянковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Турочакского района Абрамова П.А. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2021 года, которым

Курочкина (Хуртина) Е.В. , 

<

данные изъяты>, судимая:

1. 26 ноября 2015 года Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, постановлением этого же суда от 08.09.2017г. условное осуждение отменено, постановлено отбывать назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 21.11.2018г. освобождена 04.12.2018г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ за Курочкиной Е.В. признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей - отменена.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кавунова А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 оправдана по обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, имевшей место согласно обвинению в один из дней марта 2020 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Турочакского района Абрамов П.А. просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО1 в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Показания обвиняемой ФИО1 о совершении хищения в протоколе явки с повинной, в качестве подозреваемой 17.06.2020г., обвиняемой от 17.06.2020г. и 20.07.2020г. сходятся, как в частности, так и в деталях с показаниями потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии, о том, что в марте 2020 года к нему пришла ФИО2, они употребили спиртное, ФИО2 сказала, что хочет кушать, ФИО9 ей позволил взять из морозилки мясо и приготовить поесть у него дома, так как имел около 15 кг мяса в морозилке. После он лег спать, утром обнаружил пропажу мяса, понял, что ФИО2 совершила хищение, до случившегося у него в доме никого не было. В судебном заседании потерпевший показания частично подтвердил, за исключением того, что диалог с ФИО2 о пропаже мяса не было, она перед ним не извинялась. Доводы потерпевшего о том, что он давал показания в болезненном состоянии, опровергнуты показаниями следователей ФИО19 и ФИО20 Апеллятор, ссылаясь в представлении на протокол явки с повинной ФИО2, оглашенные показания ФИО2 в суде, показания свидетелей ФИО17 ФИО5, ФИО6, ФИО7, потерпевшего ФИО9, указывает, что сомневается в чистосердечности показаний ФИО2, неоднократно менявшей показания. Автор представления полагает, что неоднократное изменение позиции как потерпевшего ФИО9, так и ФИО2, свидетельствуют о непоследовательности, необъективности и ложности, нацелены на искажение действительности, тогда как показания данных лиц в ходе предварительного следствия наиболее полно раскрывают картину произошедшего преступления, объективно сопоставимы с показаниями свидетеля ФИО7 на стадии предварительного следствия, а также частично судебного, и с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО17 

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 находит постановленный оправдательный приговор в отношении его подзащитной законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Постановленный в отношении ФИО3 приговор соответствует положениям статьи 297 УПК, является законным и обоснованным, соответствуя требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Как того требуют положения ч. 2 ст. 302 УПК РФ, обжалуемый оправдательный приговор содержит существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

К выводам о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав инкриминируемого преступления суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований у суда апелляционной инстанции сомневаться в изложенных в приговоре выводах не имеется.

Так, судом приведены обстоятельные и основанные на материалах уголовного дела выводы о том, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что выводы стороны обвинения о виновности ФИО1 в совершении хищения мяса у потерпевшего ФИО9 основаны на противоречивых доказательствах, а выводы стороны защиты о ее невиновности базируются на совокупности доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

При этом судом установлено, что признательные показания ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего в ходе предварительного следствия противоречивые и непоследовательные, содержат существенные противоречия, не согласуются между собой, противоречат показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО7 и ФИО34.

Тогда как показания ФИО1, данные при первом допросе в качестве подозреваемой, а также в судебном заседании, где она поясняла о непричастности к хищению мяса, что продавала мясо ФИО7 вместе с ФИО9 по просьбе последнего, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшего ФИО9, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его показания в судебном заседании согласуются с показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия во время первого допроса от 27.05.2020г., в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО25, ФИО6, данными в суде.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, признал достоверными показания свидетеля в суде, приведя мотивированные выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что продавшую ей мясо ФИО1 сопровождал потерпевший ФИО9, подтверждены показаниями ФИО2 и ФИО9. Показания ФИО34 соответствуют показаниям ФИО2 о том, что мясо она домой не приносила. Показания данных лиц дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО25, в связи с чем, суд обоснованно взял их в основу приговора, оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции находит подтвержденными и основанными на показаниях оправданной, потерпевшего, свидетелей, подробно изложенных в приговоре, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оправдывая ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными стороной обвинения доказательствами ее вина не доказана. 

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Многочисленные противоречия в показаниях ФИО1, потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО7, установленные судом первой инстанции и отраженные в приговоре по обстоятельствам, имеющим существенное значения для уголовного дела, не позволившие в силу положений ст. 14 УПК РФ, положить их в основу обвинительного приговора, никоим образом не устраняются доводами апелляционного представления. Доводы представления сведены лишь к иной оценке положенных в основу приговора доказательств, при которой следует критически отнестись к показаниям ФИО2 и ФИО9, данным в суде, приняв за основу противоречивые показания ФИО2 и потерпевшего ФИО9, данным в ходе предварительного следствия, к чему оснований не имеется.

Оценка показаниям оправданной ФИО1, как и потерпевшему и свидетелям судом дана наряду с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представления о необходимости их критической оценки по установленным государственным обвинителем противоречиям.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильной оценке показаний ФИО2, потерпевшего, свидетелей и иных представленных доказательств не подлежат удовлетворению, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для дачи иной оценки доказательствам, исследованным судом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 14 УПК РФ, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Таким образом, основания к отмене постановленного судом приговора по доводам апелляционного представления прокурора - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Куликова