Дело № 12-137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 03 мая 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника адвоката Плешкан И.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1, защитника Плешкан И.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06 марта 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области *** от 06 марта 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Навашинский районный суд ФИО1 и его защитник Плешкан И.А. выражают свое несогласие с принятым по делу постановлением, указывая, что в момент совершения административного правонарушения зафиксированного посредством автоматического режима средства, имеющего функцию фото видео съемки, ../../....г. с участием автопоезда марки *** государственный регистрационный знак ***, указанное транспортное средство не находилось во владении (пользовании) ФИО1, а находилось во владении и пользовании непосредственно водителя П.А.В.., ФИО1 на момент совершения П.А.В. правонарушения, находился на рабочем месте в *******

Заявитель и его адвокат также полагают об отсутствии ../../....г.. у вышеуказанного транспортного средства в указанное выше время перевеса, при этом ставят под сомнение правильность произведенного измерения веса весами, установленными на пункте весового контроля в Навашинском районе.

Просят отменить обжалуемое постановление и освободить ФИО1 об административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник адвокат Плешкан И.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, однако права управления транспортным средством данной категории не имеет, указанное транспортное средство находится в пользовании и владении у П.А.В. по договору аренды от ../../....г.. 28 февраля 2017г. в ../../....г.. ФИО1 находился на своем рабочем месте в *******, а указанным выше транспортным средством управлял П.А.В., перевозя груз из *******

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав ФИО1 и его защитника, свидетелей П.А.В.., П.С.А.., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ../../....г.. в ../../....г. по адресу ******* подход к трассе ******* водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки *** государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,38 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т.(расхождение +11,73%), с осевой нагрузкой 10,57 т. на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +5,70%), с осевой нагрузкой 8,2 т. на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т.,(расхождение +9,33%), с осевой нагрузкой 7,86 т. на ось №5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +4,80%), с общей массой 44,55 т., при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +11,38%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Собственником транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, является ФИО1

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2РВС» идентификатор *** свидетельство ***, свидетельство о поверке ***, срок действия до 28.09.2017г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представил суду оригиналы страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** (копии указанных документов были приобщены к материалам дела), согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, копия водительского удостоверения ФИО1, согласно которого он допущен к управлению транспортными средствами только категории «В,С», договор аренды транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** от ../../....г..,заключенный между ФИО1 и П.А.С. акт приема передачи указанного транспортного средства от ../../....г.., водительское удостоверение на имя П.А.В. имеющего право управления транспортными средствами данной категории, свидетельство допог на имя П.А.В. на перевозку определенной категории грузов, транспортную накладную согласно которой 01.03.2017г. П.А.В. на вышеуказанном транспортном средстве осуществил доставку груза ИП ФИО2, табель учета рабочего времени и справку с места работы, согласно которых ../../....г.. ФИО1 с ../../....г.. находился на рабочем месте по адресу *******

Свидетель П.А.В. показал, что автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, арендован им у ФИО1 с ../../....г.. на один год, на данном автомобиле он осуществляет грузоперевозки. ../../....г.. на указанном автомобиле он доставлял груз из ******* для ИП М. Оплату по договору аренды он осуществляет ФИО1 согласно условий договора ежемесячно в сумме 

<

данные изъяты> за тягач и 

<

данные изъяты> рублей за полуприцеп наличными деньгами. Полагает, что перегруза ../../....г.. на вышеуказанной автомашине не было, т,к. цистерна переоборудована специально для перевозки без перегруза, полагает, что весы на пункте весового контроля в Навашинском районе прошли поверку.

Свидетель П.С.А.однофамилец П.А.В.) показал, что является работодателем ФИО1, ../../....г.. в течение всего рабочего дня с 8 до 17 час. ФИО1 находился на своем рабочем месте. Ему известно, что у ФИО1 имеется «тягач» который арендует П.А.В. сам ФИО1 данным «тягачом» не управляет.

Вышеизложенные доказательства суд находит допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу что в момент инкриминируемого ФИО1 правонарушения ../../....г.., последний не находился за рулем транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные ФИО1 и его защитником в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак ***, находилось под управлением П.А.В.., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и принятое им постановление обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем проверяя доводы жалобы заявителя относительно отсутствия превышения массы транспортного средства и перевозимого груза, судом на основании представленных доказательств: акта от ../../....г.. ***, свидетельство о поверке *** достоверно установлен и зафиксирован факт того, что водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки *** государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,38 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т.(расхождение +11,73%), с осевой нагрузкой 10,57 т. на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +5,70%), с осевой нагрузкой 8,2 т. на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т.,(расхождение +9,33%), с осевой нагрузкой 7,86 т. на ось №5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +4,80%), с общей массой 44,55 т., при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +11,38%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, т.к. средство измерения СВК-2РВС № *** прошло поверку, которая действительна до 28 сентября 2017г., что подтверждается свидетельством о поверке № *** от 29 сентября 2016г.

Процессуальный срок на подачу жалобу не пропущен, т.к. копия обжалуемого постановления получена ФИО1 11 марта 2017г., жалоба на постановление была направлена заявителем в Навашинский районный суд через ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 17.03.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Плешкан И.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области *** от 06 марта 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области *** от 06 марта 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А.Савельева

.

.

.