Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 мая 2017 года

Дело № 2-722/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 мая 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Овчинниковой С.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройка-М», его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.09.2016 сроком на один год,

третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Стройка»,

третьего лица акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская», его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 15.05.2017 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка-М», о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от 04 мая 2016 года,

установил:

ФИО8, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с указанным иском к ООО «Стройка-М».

В обоснование требований указано, что 04.05.2016 ФИО1 и ООО «Стройка-М» подписали трудовое соглашение, которое по своей сути является договором подряда. Предметом договора являлись работы по устройству птичника 

<

...> в 

<

адрес>, а именно: устройство фундамента, монтаж корпуса, устройство кровли из профнастила, устройство полов. Работы подлежали выполнению бригадой в составе ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9 В период с 18 по 22 июля 2016 работы не производились по вине ООО «Стройка-М», которое не предоставило необходимую технику - кран. В этой связи, закончить работы к установленному сроку не было возможности. Истец уведомил общество о необходимости предоставления крана, однако, данное уведомление было оставлено без ответа. 01.08.2016 ООО «Стройка-М» расторгло в одностороннем порядке трудовое соглашение, указав на нарушение срока сдачи объекта, отсутствие у бригады рабочего инструмента, не исполнение указаний инженерно-технического персонала общества. Расторгнув трудовое соглашение, общество отказывается от подписания акта приемки и оплаты выполненных работ. Стоимость произведенных работ согласно справке формы КС-3 составляет 735 192 руб., из которых оплачено только 300 000 руб. Указано, что отказываясь оплатить выполненные работы, ответчик нарушает права работников, в том числе, ФИО1

По данным основаниям просят суд взыскать с ООО «Стройка-М» в пользу ФИО1 денежные средства в счет исполнения обязательств по договору подряда от 04.05.2016 в размере 435 192 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Агрофирма «Октябрьская», произведена замена ненадлежащего третьего лица ФИО9 на надлежащее третье лицо ФИО5

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 12.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стройка».

В возражения представитель ООО «Стройка-М» ФИО2 в иске просит отказать, ссылаясь, что все выполненные работы оплачены. Предусмотренные соглашением работы выполнены не в полном объеме и не в установленный срок; работы выполнены не качественно. Условиями соглашения предусмотрено, что работы, выполненные не в полном объеме, оплате не подлежат. Указывает, что ФИО10 не имеет право на представление интересов иных членов бригады. Ссылался, что завершение строительства выполнено иным подрядчиком.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что с ним как с бригадиром был заключен договор подряда на строительство птичника 

<

...> в 

<

адрес> для АО «Агрофирма «Октябрьская». Какая-либо проектная документация им не выдавалась; работы выполнялись согласно указаниям представители заказчика либо ответчика. В ходе работ стало известно, что из-за рельефа местности необходимо выполнить дополнительные работы по заливке фундамента; данные работы они выполнили; письменные соглашения о выполнении дополнительных работ не заключались; проектная документация на дополнительные работы не разрабатывалась. Конфликт возник именно из-за дополнительных работ. В последующем ответчик препятствовал в производстве работ, не предоставлял необходимую технику. Между тем, бригадой выполнены работы по устройству фундамента и двух стен корпуса; торцевые стены не были окончены из-за особенностей технологии. Указывает, что в представленных им справках стоимость работ рассчитана с учетом стоимости дополнительных работ по устройству фундамента и окончательного монтажа корпуса.

Представитель ответчика ООО «Стройка-М» ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что действительно между обществом и ФИО1 как бригадиром было заключено трудовое соглашение от 04.05.2016, копия которого представлена истцом. Бригада истца выполняла работы по строительству птичника 

<

...> в 

<

адрес>. Считает, что все выполненные работы оплачены. Вместе с тем, не пояснил за выполнение каких работ и в каких объемах оплачено 300 000 руб. Проектную документацию представить отказался. Какие работы и в каких объемах в представленных истцом актах формы КС-3 и КС-2 включены необоснованно не пояснил. Ссылался, что на недостатки выполнения работ указывалось устно. Пояснил, что ООО «Стройка-М» являлось субподрядчиком. Считал, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового права.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Агрофирма «Октябрьская» ФИО7 заявленные требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что общество заключило договор подряда на строительство птичника 

<

...> в 

<

адрес> с ООО «Стройка»; о заключении договора субподряда с ООО «Стройка-М» им не известно. Пояснила, что все объекты строятся в соответствии с проектной документацией; все дополнительные работы согласовываются и оформляются договорами. О производстве на птичнике 

<

...> дополнительных работ им не известно. В настоящее время действительно птичник фактически используется по назначению, однако, акт приемки его не подписан, поскольку подрядчиком не выполнен ряд работ по окончанию строительства. Указала, что все выполненные работы ежемесячно отражались в актах, на основании которых производилась оплата.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Стройка», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее и своевременно, доказательств уважительной причины неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

Третьи лица ООО «Стройка» и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались по известному суд месту регистрации и нахождения, однако, судебные извещения возращены с отметкой «истек срок хранения», «квартира закрыта, адресат по извещению не является». 

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах учитывая, что третьи лица ООО «Стройка» и ФИО3 не явились за получением направленных в их адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства они надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО «Агрофирма «Октябрьская» и ООО «Стройка» заключили договор №П-12/2016 от 30.04.2016 на строительство здания, предназначенного для содержания и выращивания сельскохозяйственной птицы (птичника) в 

<

адрес> Республики Мордовия. Начало выполнения работ 30.04.2016, окончание – 30.09.2016. Общая стоимость договора составляет 2 721 000 руб. Подрядчик имеет право самостоятельно привлекать третьих лиц для выполнения работ только с письменного согласия заказчика (пункт 2.2.2). В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора заказчик обязался принять и оплатить подрядчику фактически выполненные работы (пункт 3.5). Сдача-приемка фактически выполненных работ производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ежемесячно (пункты 3.3, 4.1). 

Согласно копии договора 

<

...> от 30.04.2016 ООО «Стройка» и ООО «Стройка-М» заключили договор подряда на строительство здания, предназначенного для содержания и выращивания сельскохозяйственной птицы (птичника). Общая стоимость договора составляет 2 721 000 руб. Начало работ май 2016 года, окончание работ - сентября 2016 года. Стороны договорились, что если объемы работ в ходе строительства превысят намеченные, то они примут меры по их уточнению, издав письменное распоряжение об изменении первоначальной стоимости, сроков строительства или одного из параметров. Никакие устные соглашения по этому вопросу силы не имеют (пункт 2.2). 

ФИО1, действуя как бригадир, и ООО «Стройка-М» подписали трудовое соглашение от 04.05.2016. Предметом договора являются работы по строительству птичника 

<

...> в 

<

адрес>, а именно: устройство фундамента, монтаж корпуса, устройство кровли из профнастила, устройство полов.

Условиями соглашения предусмотрено, что стоимость работ составляет 950 тысяч рублей; расчет за выполненные работы производится поэтапно; окончательный расчет производится в течение 30-ти дней после подписания акта-приемки выполненных работ; все дополнительные работы не входящие в технологию выполненных работ оплачиваются по дополнительному соглашению.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 производили строительство птичника 

<

...> в 

<

адрес> в период с мая 2016 года по 01.08.2016; оговоренные в соглашении работы были выполнены не в полном объеме, а именно не выполнялись работы по устройству кровли и полов.

01.08.2016 ООО «Стройка-М» в одностороннем порядке расторгло указанное соглашение в виду нарушения сроков сдачи объекта, отсутствия рабочего инструмента у бригады; не выполнения указаний инженерно-технического персонала общества.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения по установленным нормам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и другие члены бригады заявления о приеме на работу не оформляли, кадровых решений в отношении них не принималось, приказов о приеме их на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, а не из трудового договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что бригада ФИО1 прекратила строительство в июле 2016 года, выполнив ряд работ по устройству фундамента и монтажу корпуса; при этом какой-либо акт приемки выполненных работ не составлялся; акты выполненных работ по отдельным этапам строительства также не составлялись.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Стройка-М» уплатило бригаде ФИО1 за выполнены работы 300 000 руб. При этом ни какого расчета стоимости выполненные работ, а также сведений о том за выполнение каких именно работ произведена оплата стороной ответчика суду не представлено.

04.08.2016 истец направил в адрес ООО «Стройка-М» акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ составила 735 192 руб.

То обстоятельство, что ООО «Стройка-М» не получило от истца смету стоимости выполненных работ само по себе основанием для отказа в иске не является. Согласно представленным документам почтовым уведомлениям направлялись ООО «Стройка-М» по месту нахождения, указанному в сведениях единого государственного реестра юридических лиц. Однако почтовая корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения», «отсутствие адреса».

Согласно статье 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В статье 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, ООО «Стройка-М» считается уведомленным о претензиях истца об оплате выполненных работ. Кроме того, ответчик, расторгнув в одностороннем порядке договор подряда, должен был принять меры для приемки выполненных работ и их оплаты в соответствии с приведенными нормами права, однако, этого не сделал.

Достоверных и допустимых доказательств того, что работы выполнены не качественно, равно как и обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, не представлено. В этой связи, оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется.

Из представленных АО «Агрофирма «Октябрьская» справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов выполненных работ за май, июнь и июль 2016 года следует, что в данный период выполнялись работы по устройству фундамента и по монтажу корпуса. Указанные в актах работы согласуются с видами работ, указанными в представленном истцом акте формы КС-2. 

За выполненные работы АО «Агрофирма «Октябрьская» уплатила в мае 188 621,19 руб., в июне - 516 252,54 руб. и в июле - 302 518,64 руб.

Таким образом, при сопоставлении составленной истцом сметы стоимости выполненных работ со сведениями об оплате выполненных работ ООО «Стройка», следует, что заявленная истцом стоимость выполненных работ не является завышенной. 

Вместе с тем, согласно акту выполненных работ за июнь 2016 года работы по монтажу факверковых колон с закладками и монтажу балок были выполнены на 60%. Сведений о завершении выполнения данных работ в июле 2016 года суду не представлено.

Кроме того, из пояснений представителя АО «Агрофирма «Октябрьская» ФИО7 следует, что сведений о необходимости выполнения дополнительных работ по устройству фундамента, стоимости данных работ и о выполнении таких работ не имеется. Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами.

Между тем, ФИО1 пояснил, что в представленных им акте формы КС-2 и справке КС-3 стоимость дополнительных работ заложена вместе со стоимостью запланированных работ по устройству фундамента (раздел 3 справки). При этом достоверных данных об объемах запланированных работ по устройству фундамента суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, с учетом установленных обстоятельств, истцом ФИО1 предлагались различные варианты расчета стоимости выполненных работ, по итогам которых стоимость выполненных работ была азлична. При этом истец от проведения по делу строительно-технической экспертизы в целях определения стоимости выполненных работ отказался.

Ответчиком своего расчета стоимости выполненных работ не представлено; возражений обоснованных и аргументированных против представленной истцом сметы стоимости выполненных работ не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела и полученного аванса в размере 300 000 руб., с ответчика в пользу истца в качестве оплаты стоимости выполненных работ подлежат взысканию денежные средства в размере 144 350,50 руб. исходя из следующего расчета:

735 192 (стоимость работ по смете истца) - 300 000 (аванс) - 170374,31 руб. (раздел 3 сметы - стоимость по устройству фундамента с учетом дополнительных работ) - ((14 944,04 + 80 729,56 + 205 494,41) х 40%) (разделы 9, 10, 11 сметы исходя из подтвержденного объема выполненных работ 60% по монтажу корпуса) = 144 350,05.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из совокупности исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд, частично удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет исполнения обязательств по договору от 04.05.2016 в сумме 144 350,50 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец не наделен полномочиями на представление интересов иных членов бригады сами по себе основанием для отказа в иске не являются. Соглашение на выполнение работ от 04.05.2017 заключено с ФИО1 как с бригадиром; в судебном заседании члены бригады не возражали против представления их интересов в настоящем споре ФИО1

Учитывая, что между ответчиком и членами бригады ФИО1 не имелось трудовых правоотношений, договор подряда заключался с бригадой на выполнение определенного объема работ, в данном случае заработанные бригадой деньги поступают в ее распоряжение и распределяются в самой бригаде согласно трудовому вкладу каждого работника.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

К исковому заявлению приложена квитанция об оплате истцом государственной пошлины в размере 7551,92 руб., поскольку исковые требования удовлетворены на 33 % (144 350,05 / 453 192 х 100 %), в пользу истца в возмещение понесенных расходов пропорционального удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию денежные средства в размере 2492,13 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка-М», о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от 04 мая 2016 года удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка-М» в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору от 04 мая 2016 года 144 350 рублей 50 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2492 рубля 13 коп., а всего 146 842 (сто сорок шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова