Судья 1 инстанции Дмитриева Д.С. Дело № Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

осужденного ДВВ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ДВВ, адвоката Колесник В.В. в его защиту на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ 

<

адрес>, ходатайства осужденного 

ДВВ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

У с т а н о в и л:

Постановлением 

<

адрес> отказано в удовлетворении представления начальника 

<

адрес> и ходатайства осужденного ДВВ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным ДВВ, адвокатом Колесник В.В. в его защиту поданы апелляционные жалобы о его отмене, как незаконного и необоснованного. 

По доводам жалобы адвоката Колесник В.В., выводы суда не соответствуют сведениям из характеристики, опровергаются исследованными доказательствами.

Указывает, что ДВВ с момента прибытия в 

<

адрес> за период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признан; на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает должные выводы для своего исправления, выполняет законные требования сотрудников администрации, в общении с ними вежлив и тактичен.

Обращает внимание, что ДВВ проходит обучение в 

<

адрес> в целях получения новой профессии; с момента прибытия в исправительное учреждение трудоустроен в сборочный цех сборщиком изделий.

Кроме того, ДВВ к исполнению своих трудовых обязанностей и к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно.

Представитель администрации указал, что рассматривается материал о вынесении ДВВ третьего поощрения за добросовестный труд и примерное поведение.

Судом установлено, что ДВВ принимает меры к добровольному погашению ущерба потерпевшим, написал заявление об удержании денежных средств из его заработной платы в возмещение ущерба.

Судом не установлены неуважительность причин невозмещения ущерба в большем размере; при этом ДВВ пояснял о невозможности погашения в большем размере в связи с небольшой заработной платой в условиях лишения свободы.

По доводам жалобы осужденного, выводы суда, в том числе, и в части нестабильности его поведения, не соответствуют материалам дела; не в полной мере учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.

Выражая несогласие с выводами суда в части указания на допущенные нарушения во множественном числе, указывает, что наложенное ДД.ММ.ГГГГ взыскание является единственным за все время отбывания наказания.

Обращает внимание, что дисциплинарное взыскание в виде устного выговора было снято путем поощрения ДД.ММ.ГГГГ, а не по истечению года после его наложения. 

Полагает, что период, в течение которого в отношении него действовало наложенное взыскание, является незначительным, не может быть принят судом как фактор нестабильного поведения. Кроме того, судом не проанализирован проступок, послуживший основанием для наложения взыскания, который является единичным, малозначительным и не соответствует данным о его личности и поведении.

Полагает необъективным вывод суда о том, что им не приняты достаточные меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку сразу после прибытия в исправительное учреждение был трудоустроен на полную производственную нагрузку, из заработной платы удерживаются денежные средства.

Обращает внимание, что из 8 исполнительных листов, поступивших в бухгалтерию исправительного учреждения, только 2 относятся к уголовному делу. Размер его заработки в ИУ не велик, рассчитывать на чью-либо помощь не может.

Просит удовлетворить его ходатайство и представление администрации, в т.ч., для того, чтобы в короткий срок возместить вред потерпевшим, при этом указывает, что единственным его родственником является дочь, обучающаяся на дневном отделении, не работает, в связи с чем не может оказать помощь в возмещении ущерба.

В судебном заседании осужденный ДВВ поддержал доводы жалоб; прокурор Данилова И.С. полагала оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ). 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Данные требования закона судом не нарушены. 

Так, из представленных материалов следует и учтено судом, что ДВВ отбыл часть наказания, необходимую для обращения с вышеуказанным ходатайством; с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет два поощрения, трудоустроен, к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, обучается, принимает активное участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем, судом учтено и то, что он допускал нарушение, за которое имеет взыскание, снятое в июле 2024 года. Характер и обстоятельства допущенного нарушения судом в достаточной степени учтены. Поощрений имеет всего лишь два. Положительные изменения в его поведении не являются длительными и устойчивыми, его поведение не стабильно. Имеющиеся данные о поведении осужденного суд обоснованно счел недостаточными для удовлетворения ходатайства и представления.

Кроме того, суд обоснованно учитывал, что согласно материалам дела, по двум приговорам потерпевшими по делам являются более 30 человек. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ДВВ имеет ряд исковых обязательств. В бухгалтерию исправительного учреждения поступили исполнительные листы на общую сумму 1 560 059 рублей 07 копеек, из которых погашена незначительная сумма 15 811 рублей 45 копеек. Остаток невозмещенного ущерба потерпевшим является значительным. 

Несмотря на то, что осужденный, согласно характеристике, выражал желание возмещать ущерб потерпевшим, подавал соответствующие заявления в бухгалтерию, сведений о том, что он, отбывая наказание, принимал достаточные меры к добровольному возмещению указанного ущерба потерпевшим, не предоставлено. 

При этом, не поступление в исправительное учреждение исполнительных листов от всех потерпевших не освобождает осужденного от возмещения ущерба, причиненного каждому из них преступлениями.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что взыскание у него было снято, а не погашено, как указал суд в постановлении (стр.4 абзац 6), а также указание суда на взыскания, вместо – взыскание (стр.4 абзац 8), на правильность выводов суда по существу принятого решения не влияет.

Суд, с учетом совокупности указанных данных, поведения осужденного в период отбывания наказания, индивидуального подхода к нему, пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного ему наказания в виде лишения свободы не достигнуты; совокупность имеющихся данных не достаточна для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким его видом, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания в виде лишения свободы. 

Большинство потерпевших возражает против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем они сообщили суду апелляционной инстанции (л.д.181-183).

Вопреки доводам жалоб, выводы суда основаны на материалах дела, всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют представленным материалам, требованиям закона, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств и не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе, и по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные материалы судом исследованы и проанализированы. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства и представления, судом учтены и оценены. Судебное решение, надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. 

Данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> в отношении осужденного ДВВ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ДВВ и адвоката Колесник В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись) И.И.Волосская И.И. Волосская