Судья Дульцева Ю.А. дело № 12-406/2021 

(№ 5-2340/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф., рассмотрев в г. Сыктывкаре Республики Коми 04 августа 2021 года в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Домрачевой Д.В. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Выражая несогласие с вынесенным судом постановлением, защитником ФИО1 – адвоката Домрачевой Д.В. в Верховный Суд Республики Коми подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ФИО1 выехал по полосу дорогу, предназначенную для поворота направо, чтобы избежать столкновения со стоящим впереди него на его полосе движения автомобилем ... и не начинающим движение, вследствие нарушения автомобилем ... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> Правил дорожного движения, поскольку водитель автомобиля ..., по мнению подателя жалобы, не имел права преимущественного проезда перекрёстка; наказание назначено ФИО1 без учёта обстоятельств, смягчающих административную ответственности, а также без учёта того, что причиной ДТП, явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ...; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в пользу последнего. 

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника – адвоката Домрачевой Д.В., поддержавшей доводы жалоб, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в связи со следующим. 

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> года в ... часов ... минут водитель ФИО1, управляя транспортными средством «...» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в нарушение требования дорожного знака 5.15.1. ПДД РФ «Направление движения по полосам», то есть двигаясь по автодороге 

<

Адрес обезличен> со стороны ул. 

<

Адрес обезличен> в направлении ул. 

<

Адрес обезличен>, на перекрёстке автодороги 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен>, двигаясь по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо, осуществил движение в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, движущимся во встречном направлении со стороны 

<

Адрес обезличен> с левым поворотом в сторону 

<

Адрес обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир автомашины «...» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>- ФИО12., 

<

Дата обезличена> года рождения. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 

<

Номер обезличен> ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», полученные ФИО12 телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 15 апреля 2021 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения последнего судом к административной ответственности по указанной статье. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: рапортом по сообщению скорой помощи и медицинских учреждений от 28 декабря 2020 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 декабря 2020 года, схемой места ДТП от 28 декабря 2020 года, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, ФИО14., потерпевшей ФИО12., заключениями эксперта № 

<

Номер обезличен> от 05 апреля 2021 года и № 

<

Номер обезличен> от 05 апреля 2021 года, согласно которым, потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2021 года, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший несоблюдение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, ФИО1, в нарушение требования дорожного знака 5.15.1. ПДД РФ, то есть двигаясь по автодороге 

<

Адрес обезличен> со стороны 

<

Адрес обезличен> в направлении 

<

Адрес обезличен>, на перекрёстке автодороги 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен>, двигаясь по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо, осуществил движение в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, движущимся во встречном направлении со стороны 

<

Адрес обезличен> с левым поворотом в сторону 

<

Адрес обезличен> и пассажир автомобиля «...» ФИО12 получили телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО12 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вменённого ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В этой связи действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о привлечении водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации, по факту нарушения Правил дорожного движения, имевшего место 28 декабря 2021, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения. 

Утверждение о том, что ФИО1 выехал по полосу дорогу, предназначенную для поворота направо, чтобы избежать столкновения со стоящим впереди него на его полосе движения автомобилем ..., не начинающим движение вследствие нарушения автомобилем ... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства произошедшего не свидетельствуют о действиях водителя транспортного средства в условиях крайней необходимости. Кроме того, указанный довод опровергается представленным административным органом видеоматериалом с камер наблюдения, установленных на перекрёстке автодороги 

<

Адрес обезличен>, которые достоверно свидетельствует о том, что 

<

Дата обезличена> года в ... часов ... минут автомобиль марки «...», двигаясь по автодороге 

<

Адрес обезличен>, при подъезде к перекрестку, до включения разрешающего движение прямо сигнала светофора, не снижая скорости движения, осуществил перестроение из полосы, предназначенной для движения прямо на крайнюю правую полосу движения, предназначенную для поворота направо, и двигаясь далее по указанной полосе, осуществил движение в прямом направлении. Какие-либо помехи, вынуждающие ФИО1 совершить данный маневр, отсутствовали, поскольку стоящие на перекрестке в попутном направлении движения на полосах, предназначенных для движения прямо, транспортные средства начали свое движение после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, не создавая никаких помех другим транспортным средствам. 

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, является несостоятельным, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку в данном случае существенно нарушаются охраняемые законом общественные отношения, поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При этом добровольное устранение последствий правонарушения не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния. 

Все доводы, поданной в Верховный суд Республики Коми жалобы защитником ФИО1 – адвоката Домрачевой Д.В., направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении данного дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Оснований для изменения постановления в части вида назначенного административного наказания не имеется, так как административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера административного правонарушения, его личности, также требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса и в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы защитника ФИО1 адвоката Домрачевой Д.В. - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром