Дело № 1-311-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 08 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Мотовилихинского района г.Перми Кисель А.Ю., ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Маценко В.В.,

при секретаре Добриной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего общее среднее образование, не женатого, не работающего, судимого:

- 07.10.1999 Кудымкарским городским судом Пермской области по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом постановления Чусовского районного суда Пермской области от 17.12.2004) к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 26.12.2006 на основании постановления Чусовского городского суда Пермской области от 14.12.2006 условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 7 месяцев 17 дней;

- 16.05.2008 Кунцевским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 07.10.1999) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 21.09.2010 на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.09.2010 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 15 дней;

- 24.08.2011 Кунцевским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.ст.79,70 УК РФ (приговор от 16.05.2008) к 3 годам лишения свободы, освободившегося 01.04.2014 на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20.03.2014 условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 8 дней;

- 05.10.2016 Кудымкарским городским судом Пермского края по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 06.04.2018 на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26.03.2018 с заменой не отбытой части наказания на 4 месяца 9 дней ограничения свободы; 

содержащегося под стражей с 04.04.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период с 22:00 до 23:00 часов 03.04.2019 ФИО4, находясь в комнате коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Потерпевший №1 один удар ножом, используя его в качестве оружия, в область грудной клетки справа. 

В результате указанных действий ФИО4 ФИО5 было причинено проникающее ранение грудной клетки справа с ранением правого легкого с развитием гемопневмоторокса справа, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления фактически признал частично, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний ФИО4, данных в период предварительного расследования следует, что на момент задержания он проживал у своего друга ФИО1 в комнате коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>. 03 апреля 2019 г. он употреблял спиртное в этой квартире, потом лег спать. Там же находилась сожительница ФИО1 - Свидетель №3. Около 22:00 часов к нему в комнату пришел сосед Потерпевший №1 и стал предъявлять претензии, что он не убрал за собой в ванной комнате. Они вместе прошли в ванную комнату, где Потерпевший №1 трижды ударил его по лицу. Для прекращения конфликта он ушел в комнату ФИО1. Через 10 минут Потерпевший №1 вновь пришел к ним в комнату, сказал, что будет его убивать. Он испугался Потерпевший №1, подумал, что тот может ударить его табуретом по голове, поэтому взял со стола кухонный нож и ударил его этим ножом в область груди. После этого Потерпевший №1 убежал из комнаты, а он закрыл комнату и выпрыгнул в окно. При этом нож оставался в его руках. На улице его догнал Свидетель №1, который несколько раз ударил его битой по ногам и кулаком по лицу. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. В результате ударов, нанесенных Потерпевший №1, у него была сломана челюсть /л.д.31-34, 38-40, 88-91, 98-101, 105-107/. 

После оглашения показаний ФИО4 показал, что Свидетель №1 его по лицу не бил. Лечение по причине перелома челюсти он не получал и у врача не наблюдался. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что он совместно с сожительницей Свидетель №1 проживает в комнате коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Вечером 03.04.2019 он и Свидетель №1 обнаружили беспорядок в ванной комнате, которая является общей для всех жильцов квартиры. Они поняли, что это сделал ФИО4. Он прошел в комнату, где проживал ФИО4, тот спал. Он разбудил ФИО4 и потребовал убрать за собой в ванной. Они прошли в ванную. Воронцов сказал, что он его провоцирует на преступление из-за ерунды. Там ФИО4 толкнул его, отчего он упал на пол. Поднявшись на ноги, он обхватил ФИО4 руками, и они начали бороться. Ударов он ФИО4 не наносил. Свидетель №1 и ФИО2 разняли их, и ФИО4 убежал в свою комнату. Он прошел за ФИО4 и потребовал открыть дверь комнаты. Свидетель №3 открыла дверь. Воронцов сидел в кресле. Он подошел к нему и спросил, почему тот убежал. ФИО4 резко встал с кресла и сел обратно. В этот момент он почувствовал толчок и увидел, что из груди идет кровь. Он ушел к себе в комнату, где Свидетель №1 и ФИО2 оказали ему первую помощь. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что вечером 03.04.2019 она с сожителем Потерпевший №1 находилась дома. Они увидели, что кто-то из соседей пользовался ванной комнатой и не прибрал за собой. Они поняли, что это сделал ФИО4. Потерпевший №1 пошел в комнату, где проживал ФИО4 и высказал ему претензии относительно неубранной ванной. Они вместе пошли в ванную. Там между ними произошла словесная перепалка по поводу уборки ванной. Потерпевший №1 схватил ФИО4 за руки, чтобы тот не ударил его, и они стали бороться. В процессе борьбы оба упали на пол. При этом ударов они друг другу не наносили. Соседка помогла ей расцепить Потерпевший №1 и ФИО4. ФИО4 убежал в свою комнату и закрылся там. Потерпевший №1 пошел за ним и потребовал открыть дверь, угрожая выбить ее. Свидетель №3 открыла ему дверь, и Потерпевший №1 прошел в комнату. Он подошел к сидящему на диване ФИО4 и спросил, почему тот убежал. В этот момент ФИО4 резко встал с дивана и сразу сел обратно. Она увидела на груди Потерпевший №1 рану, из которой шла кровь. Она помогла Потерпевший №1 дойти до своей комнаты. Там ему оказали первую помощь. 

Свидетель Свидетель №2 в период предварительного расследования показал, что вечером 03.04.2019 он пришел домой к сестре Свидетель №1. Ее сожитель Потерпевший №1 лежал на диване с ножевым ранением на груди. Потерпевший №1 сказал, что это ранение ему причинил ФИО4. Тогда он пошел в комнату Свидетель №3, где проживал ФИО4. Она сказала, что ФИО4 выпрыгнул в окно. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО4 бежит в сторону 

<

адрес>. Он догнал ФИО4 и несколько раз ударил его битой по ногам и спине. На его вопросы, зачем он ранил Потерпевший №1, Воронцов сказал, что у них произошел конфликт, Потерпевший №1 пришел его бить, и он не выдержал. В руках ФИО4 был нож. Он довел ФИО4 до дома 

<

адрес> и оставив его у подъезда, поднялся в квартиру к сестре. Когда он вернулся на улицу, то рядом с ФИО4 находились сотрудники полиции /л.д.72-74/. 

Свидетель ФИО2 в период предварительного расследования по делу показала, что проживает в одной из комнат коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>. В других комнатах этой квартиры проживают ФИО1 с сожительницей Свидетель №3, некоторое время с ними жил ФИО4, и Потерпевший №1 с Свидетель №1. Около 21:00 часа 03.04.2019 она видела в прихожей, что Потерпевший №1 ругал ФИО4 за то, что тот не убрал за собой в ванной. Потом она вернулась в свою комнату. Через десять минут к ней обратилась Свидетель №1 с просьбой помочь остановить кровь Потерпевший №1, которого ударил ножом ФИО4. Выйдя в прихожую, она увидела на полу капли крови. Потерпевший №1 находился в своей комнате. На его груди имелась кровоточащая рана. Потерпевший №1 сказал, что ФИО4 ударил его ножом. В дальнейшем Потерпевший №1 был госпитализирован врачами скорой медицинской помощи /л.д.61-63/.

Свидетель Свидетель №6 в период предварительного расследования показал, что служит в полку ППСП УМВД России по г.Перми. Вечером 03.04.2019 по сообщению из дежурной части он приезжал к дому 

<

адрес>. Около подъезда находился ФИО4, у которого при себе был обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой со следами вещества бурого цвета. В дальнейшем данный нож был изъят следователем. ФИО4 пояснил, что этим ножом ударил Потерпевший №1 /л.д.64-65/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является оперуполномоченным отдела полиции №4. 04 апреля 2019 г. он принял явку с повинной от ФИО4, в которой тот собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления /л.д.58-60/. 

Свидетель Свидетель №3 показала в период предварительного следствия по делу, что ранее она вместе с сожителем ФИО1 проживала в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. Некоторое время у них проживал ФИО4. 03 апреля 2019 г. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения лег спать. Примерно через 1,5 часа к ним в комнату пришел Потерпевший №1 и начал предъявлять ФИО4 претензии из-за того, что тот не прибрал после себя в ванной комнате. Потерпевший №1 просил, чтобы ФИО4 немедленно сделал уборку в ванной. ФИО4 объяснял, что сильно пьян и сделает уборку потом. Затем Потерпевший №1 и ФИО4 прошли в ванную. Затем в комнату вбежал ФИО4 и сказал ей закрыть дверь и никому не открывать. Телесных повреждений у ФИО4 не было. Потерпевший №1 стучал в дверь их комнаты, угрожал выбить ее, и ФИО4 велел впустить его. Потерпевший №1 прошел в комнату и толкнул ФИО4. Потом Воронцов сел в кресло, а Потерпевший №1, стоя напротив что-то говорил ему. В этот момент ФИО4 встал, сделал тычок в грудь Потерпевший №1 и сел обратно. Она увидела, что из раны на груди Потерпевший №1 течет кровь, а ФИО4 держит в руках нож. Потерпевший №1 сразу же ушел из ее комнаты. Воронцов сказал, что ударил потерпевшего ножом, так как тот задел его честь. В дальнейшем ФИО4 выпрыгнул в окно на улицу. На полу в ее комнате, а также в коридоре по направлению к комнате Потерпевший №1 имелись следы крови /л.д.69-71/.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>, где в общем коридоре обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета. Около подъезда указанного дома обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой /л.д.4-9/;

- сообщением о том, что 03.04.2019 в 23:30 в ГКБ №4 доставлен Потерпевший №1 с колото-резаным ранением грудной клетки /л.д.12/;

- справкой ГКБ №4 о том, что у Потерпевший №1 03.04.2019 диагностировано проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, ранение внутренней грудной артерии, гемопневмоторакс справа, геморрагический шок /л.д.19/;

- протоколом явки с повинной, в которой 04.04.2019 Воронцов собственноручно написал, что 03.04.2019 он в квартире употреблял спиртное. Потом к нему в комнату пришел сосед, который в ходе возникшего конфликта хотел ударить его стулом. Он, испугавшись расправы, ударил соседа ножом в область туловища /л.д.21/;

- заключением эксперта № из которого следует, что у Потерпевший №1 имелось проникающее ранение грудной клетки справа с ранением правого легкого с развитием гемопневмоторокса справа, которое образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа. Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /л.д.51-52/;

- заключением эксперта №, в выводах которого указано, что на клинке ножа и в смыве вещества в общем коридоре, изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от Потерпевший №1 /л.д.54-55/;

- протоколом осмотра предметов – изъятых при осмотре места происшествия: ножа, имеющего клинок длиной 12,7 см., шириной 2 см. с наслоением вещества бурого цвета; смыва вещества бурого цвета. Постановлением о признании и приобщении данных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д.66-68/;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому последний показал, что войдя в комнату, он подошел к сидящему в кресле ФИО4 и спросил, почему тот убежал. При этом никаких предметов, в том числе табурета, в его руках не было. В этот момент ФИО4 ударил его ножом. До этого в ванной комнате он ударов ФИО4 не наносил, они боролись, обхватив друг друга руками, отчего оба упали на пол, после чего их разняли /л.д.92-93/. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО4 в совершении преступления, установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия и предметов. В совокупности приведенные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар ножом Потерпевший №1, причинив его здоровью тяжкий вред. При этом нож был использован подсудимым в качестве оружия. 

Вопреки утверждению подсудимого о причинении ему потерпевшим телесных повреждений, из показаний Потерпевший №1 следует, что находясь в ванной комнате, он и подсудимый боролись, обхватив друг друга руками. При этом ударов противнику никто из них не наносил. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, явившейся очевидцем указанных событий, и свидетеля Свидетель №3 о том, что каких-либо телесных повреждений у вернувшегося из ванной в комнату ФИО4 не было. 

Доводы подсудимого о том, что его действия по отношению к потерпевшему были обусловлены высказанной последним угрозой убийством, суд признает несостоятельными и расценивает как способ защиты. 

Совокупностью собранных по делу доказательств, а именно согласующихся между собой показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, установлено, что зайдя в комнату, потерпевший в продолжение словесного конфликта подошел к ФИО4, но при этом каких-либо угроз в адрес последнего не высказывал. 

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно установлено, что в период, предшествующий нанесению ФИО4 Потерпевший №1 удара ножом, последний какой-либо угрозы для подсудимого не представлял и посягательства на подсудимого, требующее для защиты применение ножа отсутствовало. 

Причинение телесных повреждений Потерпевший №1 иными лицами и при иных, чем изложено в приговоре, обстоятельствах в судебном заседании не установлено. Противоправные действия подсудимого по отношению к потерпевшему, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, не установлено. Нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, нанесение удара ножом в продолжение словесного конфликта, свидетельствуют об отсутствии у него сильного душевного волнения и необходимой обороны.

Вместе с тем, суд учитывает следующее. После окончания обоюдного конфликта в ванной комнате подсудимый ушел в свою комнату и закрыл дверь. Однако потерпевший проследовал за ним, стучал в дверь, требовал открыть ему, угрожая выломать дверь. После того, как его требования были выполнены, Потерпевший №1 прошел в комнату, где находился подсудимый, который в дальнейшем нанес ему удар ножом. Таким образом, указанное поведение потерпевшего явилось одним из поводов для совершения преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной. Кроме того, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО4 противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений. На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений. 

В судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, а не состояние алкогольного опьянения подсудимого. В этой связи суд не усматривает оснований для признания факта нахождения ФИО4 в состоянии опьянения в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Как личность ФИО4 по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, ранее судим.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, имеющих повышенную общественную опасность, а также полные данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При определении срока наказания суд принимает во внимание требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч.3.1 УК РФ ФИО4 следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день за один день в период с 04 апреля по 07 июля 2019 года.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с 08.07.2019. На основании п. «а» ч.3.1 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день за один день в период с 04 апреля по 07 июля 2019 года.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования в сумме 6210 рублей, взыскать с ФИО4.

Вещественные доказательства: нож, смыв вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Копия верна. Судья

Секретарь: