Дело № 1-89/2023 Стр. 27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тренина С.А.,

при секретаре Мовчан Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Русиновой К.О.,

защитников-адвокатов Котовой Т.А., Зазулина А.П.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** года в ***, гражданина РФ, *** образованием, холостого, имеющего на иждивении ***, трудоустроенного крановщиком в ***», зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- 22.04.2013 Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 19.01.2019, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 21.11.2021, вступившего в законную силу 02.12.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно 26 октября 2022 года около 22 часов 51 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, передвигаясь на нем до дома *** по улице *** в городе Архангельске, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, с целью сокрытия от сотрудников факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения не выполнил законные требования сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993, о том, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных осуществлять, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признательную позицию, занятую подсудимым по уголовному делу, его вина, в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля Ф. Д.Ф., следует, что он является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, и 26.10.2022 находился на дежурстве совместно с М. Н.А. по маршруту патрулирования ***.

В 22 час 51 минуту по адресу: *** был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак ***, под управлением подсудимого, который пытался скрыться с места совершения административного правонарушения.

М. Н.А. незамедлительно проследовал за ФИО1, который был обнаружен у дома *** по улице *** в г. Архангельске. 

При общении с Б. Р.В. у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), кроме того он пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом (л.д. 27-29).

М. Н.А. (старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску) подтвердил показания свидетеля Ф. Д.Ф., сообщив, что когда автомобиль остановился, из водительской двери выбежал мужчина, было принято решение о его задержании, и у дома *** в г. Архангельске водитель был обнаружен, им оказался ФИО1.

При разговоре с подсудимым у него были установлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, а на прохождение медицинского освидетельствования, он ответил отказом (л.д. 168-171). 

В ходе очной ставки свидетель М. Н.А. подтвердил указанные выше показания и показал, что опознал водителя ФИО1 по одежде и телосложению (л.д. 69-71).

Видеозаписи с камер видеорегистраторов подтверждают показания свидетелей, на которых зафиксирован факт управления подсудимым автомобилем, а также его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 31-32, 33-36, 38).

Указанные показания подтверждаются:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 21.11.2021 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 02.12.2022 (л.д. 95);

- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 26.10.2022 (л.д. 8):

- протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование от 26.10.2022 (л.д. 9),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от 27.10.2022 (л.д. 10)

- протоколом *** о задержании транспортного средства от 27.10.2022 (л.д. 11).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Ф. Д.Ф. и М. Н.А., сообщивших, что именно подсудимый, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, около 21 часа 51 минуту 26 октября 2022 года, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем до дома *** по улице *** города Архангельска, а после на законные требования сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные показания нашли свое подтверждение в содержании административных протоколов, составленных сотрудниками полиции по данному факту. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 ранее судим (л.д. 87-88), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 90, 92), в период *** наблюдался психиатром с диагнозом ***» (л.д. 92), участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей *** и двумя ее малолетними детьми, официально трудоустроен, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб на его поведение в быту в отдел полиции не поступало, по решению *** состоит под административным надзором по 18.01.2024 включительно (л.д. 124), в *** году привлекался к административной ответственности (л.д. 125-126).

К. Л.В. и Е. К.Е. (сожительницей) характеризуется исключительно с положительной стороны, как отзывчивый человек, заботливый семьянин, активно участвующий в воспитании детей. 

Б. И.П. - заведующая отделением психиатрической помощи ГБУЗ АО «АКПБ» пояснила, что диагноз «***» это органическое заболевание головного мозга, характеризующееся повторными эпилептическими приступами, проявляющимися патологическими феноменами, а именно вегетативными изменениями сознания, чувствительными, двигательными изменениями сознания (подергивание, изменение ауры).

При этом указала, что подсудимый работает, не находится в диспансерной группе наблюдения врача-психиатра, что говорит о благоприятном течении заболевания, в связи с этим, отдает отчет о своих поступках и действиях, осознавая их, поэтому она считает нецелесообразным проведение психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 168-171). 

В судебном заседании подсудимый поддерживал адекватный речевой контакт и сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья близких родственников (наличие инвалидности у матери и брата), а также факт добровольного пожертвования денежных средств в благотворительный фонд.

Суд принимает во внимание неснятую и непогашенную судимость ФИО1 по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22.04.2013 и признает в действиях подсудимого рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно, как и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. 

При определении размера наказания суд учитывает возраст, семейное положение, состояние здоровья его и близких родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения ФИО1 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 1 ч. ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как установлено судом, автомобиль марки «ВАЗ-21703», госзнак *** идентификационный номер *** принадлежит ФИО1 (л.д. 114), и находится на хранении у С.Е.С., *** года рождения, подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку использовался при совершении преступления.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: информация предоставленная ООО «Т2 Мобайл» по абонентским номерам ***, ***, диск с видеозаписями, - надлежит хранить там же, при материалах уголовного дела (л.д. 38, 193, 202).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению дознавателя составили 2 652 рубля (л.д. 229, 230). 

В судебных заседаниях (ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании) интересы подсудимого представляла адвокат Котова Т.А. по назначению суда, за оказание ей юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 7 956 рублей. 

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите ФИО1 в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в судебных заседаниях взыскать с подсудимого.

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется, так как он находится в молодом трудоспособном возрасте. 

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 10 608 (2 652 + 7 956) рублей, выплаченные адвокату за участие в ходе предварительного следствия по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу – информация предоставленная ООО «Т2 Мобайл» по абонентским номерам ***, ***, диск с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же.

Автомобиль марки «ВАЗ-21703», госзнак ***, идентификационный номер VIN ***, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении у С.Е.С., *** года рождения, конфисковать в доход государства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 10 608 (десять тысяч шестьсот восемь) рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин