№ 2-2285/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года 

<

адрес>

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Никольской А.В.,

при секретаре Чумичевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 588 617,93 руб., указав, что банк и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 638 860,50 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществлённые по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получена ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Банк условия кредитного договора исполнил. ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, не предпринимает и уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем ответчику направлялось требование о полном погашении задолженности, однако платежей не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 588 617, 93 руб., из которых 67 229,68 руб. – задолженность по процентам, 508 033,50 руб. – задолженность по основному долгу, 5 454,75 руб. – задолженность по неустойкам, 7900 руб. – задолженность по комиссиям. ПАО «Почта Банк» просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности в размере 588 617,93 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 086 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ПочтаБанк» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства при отсутствии ответчика выразили свое согласие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений ответчик по существу требований суду не представил. 

На основании изложенного, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства. 

Рассмотрев дело, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

По ст. 808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, то договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.5.1 Условий предоставления кредита в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Договор заключен в оферно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении потребительского кредита, условиях, тарифах банка, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредитного лимита- 638 860,50 руб., с плановым сроком погашения 60 месяцев, процентная ставка- 19,9 % годовых. Банк условия кредитного договора исполнил. ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимает и уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем ответчику направлялось требование о полном погашении задолженности, однако платежей не производилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 588 617,93 руб., в том числе: 67 229,68 руб. – задолженность по процентам, 508 033,50 руб. – задолженность по основному долгу, 5 454,75 руб. – задолженность по неустойкам, 7900 руб. – задолженность по комиссиям.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д.20-21), выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25). Расчёт проверен судом, суд соглашается с правильностью расчёта, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. Ответчик возражений по расчёту не представил, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскании комиссии за неразрешенный пропуск платежа и неустойки, законны и обоснованны.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой ( штрафом,пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами заключено соглашение об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, так п.11 Согласия заемщика (Индивидуальных условий договора) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора, в соответствии с которым заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. 

Кроме того, тарифами банка предусмотрена ответственность заемщика за пропуски платежа: 1 период пропуска платежа-500 руб., 2 период пропуска платежа-2200 руб., 3 период пропуска платежа-2200 руб., 4 период пропуска платежа-2200 руб.

П.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

По состоянию на 25.08.2018г. комиссии за неразрешенный пропуск платежа составляют 7900 руб., неустойка составляет 5 454,75 руб.

Ответчик возражений по расчёту не представил, следовательно, требования истца о взыскании комиссий и неустойки подлежат удовлетворению.

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик систематически нарушал обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки, что подтверждается выпиской по счету за период с 22.07.2016г. по 09.09.2018г. (л.д.42-47), выпиской по счету (л.д. 42-47). 

Судом не добыто доказательств, подтверждающих явную несоразмерность комиссий и неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований для уменьшения комиссий и неустойки, нет. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Почта Банк» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 086 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 617,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 086 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В.Никольская 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.