№2-492(4)/2018

64RS0028-04-2018-000573-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Тарасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов

установил:

в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» указывает, что 30.06.2011 ФИО1 оформила заявление на получение кредита в акционерном обществе «ОТП Банк» № 2448791864. Данное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также на предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действие банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживанию кредитной карты, а также кредитного договора. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Между ФИО1 и акционерным обществом «ОТП Банк» 12 сентября 2012 г. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банк присвоил № 

<

Номер> Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 88 000 руб. Кредитный договор не содержал запрета на уступку прав требования третьим лица в том числе не являющимися кредитными организациями 

Банк предоставил заемщику кредит однако заемщик обязательство по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и акционерным обществом «ОТП Банк», 21 марта 2018 г. был заключен договора уступки права требования (цессии) № 04-08-04-03/62 в соответствии с которым право требования по кредитному договору между ФИО1 и акционерным обществом «ОТП Банк» № 

<

Номер> с размером задолженности 155 677,09 руб. из которой: 86 477, 49 руб. - задолженность по основному долгу; 66 571, 5 руб. - задолженность по процентам; 2 628,1 руб. - задолженность по комиссиям, перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», о чем ФИО1 была уведомлена. 

С 21 марта 2018 г. денежных средств во исполнение обязательств по договору от ФИО1 так же не поступало. 

Выданный судебный приказ на взыскание задолженности, по заявлению ответчика был отменен. 

По указанным основаниям ООО «СААБ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

Номер> от 12.09.2012 г. в размере 155 677, 09 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 314 руб. 

В судебное заседание истец не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 извещенная о дне судебного заседания лично, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в суд не явилась. Возражений по иску не представила. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом изложенного суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в полном объеме. 

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). О

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. (ст. 388 ГК РФ)

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" п. 10).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" п. 12).

На основании материалов дела судом установлено, что 20.06.2011 ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита в акционерном обществе «ОТП Банк» № 

<

Номер>. 

В заявлении указывалось о согласии ФИО1 на открытии ей банковского счета 

<

Номер>, датой открытия которого являлась дата заключения договора и дата зачисления заемных денег на счет. 

Названным заявлением ФИО1 давала распоряжение банку в соответствие с порядком предусмотренными Условиями осуществить перечисление со счета суммы кредита в оплату Предприятию за приобретаемый товар, приобретаемые услуги, либо иным способом произвести взаиморасчеты с предприятием. В течение 10 рабочих дней с даты исполнения обязательств по договору перечислить остаток средств со счета на Банковский счет в случае наличия активированной карты, закрыть счет в случае отсутствия на нем средств и полного исполнения обязательств по кредитному договора и программы Банка по добровольному страхованию. Давала согласие на списание со счета денежных средств пользу банка в целях исполнения ее обязательств перед банком. Для чего предоставляла право банку списывать денежные средства со счета в размере ее обязательств перед банком в сроки установленные для их исполнения. Была уведомлена, что выдача кредита не обусловлена открытием счета, кредит может быть получении наличными деньгами через кассу банка.

Согласно заявлению ФИО1 ознакомилась и согласилась с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам. 

Данным заявлением ФИО1 просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения по банковскому счету операций; предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на выпуск и облуживание банковский карт, на следующих условиях: размер кредитного лимита - 150 000 руб., проценты установлены тарифами, погашение задолженности в соответствие с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила произвести только после получения ей карты, при условии активации ей карты. В случае активации карты просила предоставить ПИН - конверт. В случае активации карты и открытия банковского счета и предоставления овердрафта обязалась соблюдать Правила и Тарифы. Своей подписью под Заявлением подтвердила получение одного экземпляра Заявления, Условий Тарифов(л.д.9, 10). 

Согласно доведенной до ФИО1 20.06.2011 г. информации ОАО «ОТП Банк» (л.д.11) при размере кредита 12 000 руб. размер процентов - 36,9% полная стоимость кредита 43,78 % годовых, при размере кредита 150 000 руб. размер процентов - 49% полная стоимость кредита 61,65 % годовых (л.д.12).

В силу изложенного суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 от 20 06.2011 г. является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету с оговоренным сторонами лимитом 150 000 руб. Действие банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживанию кредитной карты, а также кредитного договора. 

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Исходя из материалов дела на основании заявления ФИО1 от 20.06.2011 г. между ФИО1 и акционерным обществом «ОТП Банк» 12 сентября 2012 г. также был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты которому банк присвоил 

<

Номер> номер карты 

<

Номер>, номер счета 

<

Номер> (л.д.19 - 26). 

Кредитный договор не содержал запрета на уступку прав требования третьим лица в том числе не являющимися кредитными организациями. Условия кредитного договора были изложены в названном заявлении

Исходя из материалов дела банк выполнил свои обязательства, предоставив 12.09.2012 заемщику кредит путем предоставления лимита в оговоренной сумме.

Начиная с 01.10.2012 г. ФИО1 пользовалась предоставленным кредитным лимитом периодически снимая со счета денежные средства. В общей сумме ФИО1 со счета было снято 86 477,49 руб.

Таким образом, обязательство по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, деньги в оговоренной договором лимите были предоставлены заемщику. 

На основании материалов дела, судом так же установлено, что обязательство по своевременному и полному погашению кредита в соответствии с условиями договора ответчик не исполняет. 

Денежные средства в погашение кредита ответчиком вносились в суммах недостаточных для исполнения обязательства по погашению ежемесячного платежа. 

Всего во исполнение обязательства по кредитному договору ФИО1 было внесено 29 587,45 руб. 

Согласно произведенного банком расчета по состоянию на 26.09.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 155 677,09 руб. из которой: 86 477, 49 руб. - задолженность по основному долгу; 66 571, 5 руб. - задолженность по процентам; 2 628,1 руб. - задолженность по комиссиям( л.д.7,19 - 26).

Договором цессии заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и акционерным обществом «ОТП Банк» 21 марта 2018 г. право требования по кредитному договору между ФИО1 и акционерным обществом «ОТП Банк» № 

<

Номер> было передано обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (л.д.27 - 33). 

Исходя из уведомления «ОТП Банка» ФИО1 была уведомлена о произведенной уступке права требования по заключенному ей с «ОТП Банком» кредитному договору(л.д. 34).

Досудебная претензия общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» направленное ФИО1 о погашении задолженности по кредитному договору заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «ОТП Банк» № 

<

Номер> в сумме 155 677, 09 руб., оставлена без ответа (л.д.35). 

Доказательств в опровержение наличия задолженности по кредитному договору и размера задолженности ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено. 

Обстоятельство не исполнения обязанности по возврату займа ответчиком не оспаривается. 

Оснований сомневаться в правильности представленного расчета задолженности у суда не имеется.

В силу изложенного суд считает установленным наличие задолженности ответчика по кредитному договору в вышеуказанной сумме. 

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области 22.08.2018 по заявлению истца был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по названному кредитному договору. В связи с подачей ФИО1 03. 09. 2018 г. возражений относительно выдачи судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от 03.09.2018 судебный приказ на взыскание сФИО1 задолженности по названному кредитному договору был отменен (л.д. 41).

Поскольку установлено нарушение заемщиком условий кредитного договора, по не надлежащему исполнению обязательств по договору, что повлекло образование задолженности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

Необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки суд не находит. 

В силу статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из того, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательств ответчиком о невозможности исполнения обязательства которые могли бы служить основанием для снижения неустойки не представлено.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки, задолженности по процентам, по основному долгу, длительность неисполнения обязательства (с 2012 г.), отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, на что указывает обращение к должнику в августе 2018 г. с заявлением о выдаче судебного приказа. 

На основании вышеназванных нормативных актов и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Иск ООО «СААБ» суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением иска банка с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина. Размер расходов по оплате госпошлины составляет 4 314 руб. (платежные поручения № 15025 от 06.08.2018, № 20908 от 24.09.2018 (л.д. 3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору 

<

Номер> от 12.10.2012 в размере 155 677, 09 руб. государственную пошлину в размере 4 314 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца, со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 ноября 2018 г.

Судья