Судья: фио Дело № 7-15254/2025

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 ноября 2023 года № 18810377236800085789 и решение судьи Хорошёвского районного суда адрес от 20 мая 2025 года № 12-642/25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 15 ноября 2023 года № 18810377236800085789 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении фио прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления. 

Решением судьи Хорошёвского районного суда адрес от 17 июля 2024 года № 12-40/24 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения. 

Решением судьи Московского городского суда от 26 февраля 2025 года № 7-1757/2025 данное решение судьи районного суда отменено, дело направлено в Хорошёвский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Решением судьи Хорошёвского районного суда адрес от 20 мая 2025 года № 12-642/25 постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 ноября 2023 года № 18810377236800085789 оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Збиглей М.Г. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались путём направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам: адрес (ИПО 80400314261733) (ФИО1); адрес (ИПО 80400314261986) (Збиглей М.Г.), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделений почтовой связи не явились, в связи с чем направленные в их адрес повестки вернулись обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио и защитника Збиглея М.Г. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если имеются иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2023 года в отношении фио путём составления протокола 77МР № 1535637 об административном правонарушении было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту повторного совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в выезде на электросамокате и движении по полосе дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований п.п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, совершённом повторно (л.д. 42, 112).

При этом 31 августа 2022 года в отношении фио мировым судьёй судебного участка № 44 Егорьевского судебного адрес было вынесено постановление № 5-336/2022, вступившим в законную силу 21 октября 2022 года, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 9.1.1 и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, имевшего место 17 июля 2022 года в 20 час. 30 мин. по адресу: адрес, в районе 88 км+500 м адрес, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д. 105-107).

Часть 1 статьи 264.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч.ч. 4 или 5 ст. 12.9 либо ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за любое из деяний, предусмотренных ч. 7 ст. 12.9 и ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт привлечения к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Егорьевского судебного адрес от 31 августа 2022 года по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обоснованно прекратили производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении фио в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что производство по делу должно быть прекращено в связи с действиями фио в состоянии крайней необходимости, поскольку его поездка была вызвана тем, что его супруга находилась на тот момент в состоянии беременности на последней неделе срока беременности и почувствовала себя плохо, начались схватки, он направился к ней на помощь, не могут служить основанием для изменения обжалуемых актов в силу следующего.

В соответствии со статьёй 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В случае ухудшения здоровья своей супруги ФИО1 был обязан срочно вызвать ей скорую медицинскую помощь, а не самому ехать на электросамокате, не будучи квалифицированным медицинским работником (согласно имеющейся в деле характеристике фиоВ, работает в ООО «Союз СВ» менеджером по продажам (л.д. 61)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 ноября 2023 года № 18810377236800085789 и решение судьи Хорошёвского районного суда адрес от 20 мая 2025 года № 12-642/25, вынесенные в отношении ФИО1, паспортные данные, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков