Дело №1-453/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 26 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кима В.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Голубевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 09 августа 2012 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев;

2. 11 марта 2014 года Топчихинским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 08 июня 2017 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. №323-ФЗ), ч.5 ст.74, ст.70 (приговор от 09.08.2012 г.) УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 14 июля 2015 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 01 июля 2015 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 08 июня 2017 года, условно-досрочно на 01 год 01 месяц 11 дней;

3. 18 мая 2016 года Октябрьским районным судом г.Барнаула, с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 15 июля 2016 года, постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 08 июня 2017 года, по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 (приговор от 11.03.2014 г.) УК РФ к 01 году 09 месяцам 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4. 11 октября 2016 года Октябрьским районным судом г.Барнаула, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 08 июня 2017 года, по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от 18.05.2016 г.) УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 11 октября 2017 года по отбытии наказания,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 11 января 2018 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимым в г.Барнауле при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 мин. до 19 часов 30 мин. +++, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ранее знакомой К находился в квартире /// дома /// по ул./// в г.Барнауле, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, прошел в комнату указанной квартиры, где находилась К и, предположив, что та спит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с дивана взял принадлежащий К сотовый телефон «НТС Desire 620G Dual SIM», после чего руками попытался расстегнуть замок золотой цепочки, находящейся на шее последней. Однако К пресекла действия ФИО1 по изъятию принадлежащей ей золотой цепочки, в связи с чем последний не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. ФИО1 пытался похитить принадлежащее К имущество: сотовый телефон «НТС Desire 620G Dual SIM», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой «МТС»; цепочку из золота 585 пробы, весом 6,7 гр., плетения «Лав», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; крестик из золота 585 пробы, весом 1,9 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего пытался похитить принадлежащее К имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца потерпевшей К был бы причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 19 часов 30 мин. до 20 часов 34 мин. +++, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около дома /// по ул/// в г.Барнауле, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К находящееся в квартире /// указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, ввел в заблуждение Б относительно истинных своих намерений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в квартиру /// дома /// по ул./// в г.Барнауле, откуда взял, то есть похитил принадлежащее К имущество: планшетный компьютер «Megafon MFLogin 3t», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и норковую шапку-ушанку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, заявив, что ранее вину признавал частично, поскольку юридически не грамотен.

В ходе предварительного следствия подсудимый показывал, что +++ он употреблял спиртное с К, М и З и С в квартире №/// дома №/// по ул./// Около 19 часов 00 мин., когда К легла спать в зале на диване, а остальные находились в кухне, он решил похитить сотовый телефон «НТС», золотые цепочку и крестик у К Предположив, что К уснула, он зашел в комнату, подошел к дивану, на котором лежала К, из-под подушки достал сотовый телефон, затем попытался расстегнуть цепочку, однако К проснулась, стала кричать, он был вынужден уйти из квартиры, цепочка и крестик остались у К а сотовый телефон он унес. Выйдя на улицу, он на такси доехал до дома /// по ул.///, у пивного магазина познакомился с О с которым решили употребить спиртное, но у них не было денег. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества из квартиры К Поскольку ключей у него не было, он решил сказать соседке К что последняя попросила его взять вещи для детей. Поднявшись к квартире /// дома /// по ул.///, дверь ему открыла Б которой он сказал, что нужно взять вещи для детей К та его пустила в квартиру, откуда он забрал планшетный компьютер и шапку-ушанку. Планшет и сотовый телефон О по его просьбе на свой паспорт заложил в ломбард, расположенный по адресу: ///. Шапку-ушанку на свой паспорт по его просьбе заложил в ломбард 

<

данные изъяты> по /// Ч +++ его задержали, в ПП «Докучаево» он добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д.62-64, 74-76, 144-147, 199-203, т.2 л.д. 27-29, 185-188, 190-193, 226-229, т.3 л.д.63-66).

После оглашения показаний, ФИО1 их подтвердил в полном объеме, дополнив, что преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, после задержания указал сотрудникам полиции местонахождение похищенного.

Аналогичные показания ФИО1 давал при проверке их на месте происшествия, указав в присутствии понятых место совершения преступления – квартиру /// дома /// по ул.///, откуда он +++ в период с 19 часов 00 мин. до 20 часов 00 мин. похитил шапку-ушанку и планшетный компьютер (т.1 л.д.65-69).

Согласно протоколам явок с повинной от +++ ФИО1 добровольно сообщил о том, что +++ в квартире /// дома /// по ул/// у К похитил сотовый телефон «HTC», который сдал в ломбард 

<

данные изъяты> а также +++ около 21 часа 00 мин. из квартиры /// дома /// по /// похитил норковую шапку и планшет, который продал в ломбард (т.1 л.д.32, 122).

Потерпевшая К суду показала, что +++ в период с 12 часов 00 мин. до 19 часов 30 мин. употребляла спиртное с ФИО1, М, С и З. в квартире последних по адресу: ///. Около 19 часов 00 мин. она лежала прикрыв глаза на диване в зале, в это время к ней подошел ФИО1 и расстегнул золотую цепочку с крестиком, находившиеся у нее на шее. Она схватила ФИО1 за руку и закричала, тот выронил цепочку и выбежал в коридор. В коридоре, когда ФИО1 одевался, она забрала у того паспорт и тот ушел. Она решила вызвать полицию, однако не смогла найти свой сотовый телефон «HTC», который до этого лежал на диване возле нее. Затем они вызвали полицию, позже узнали, что ФИО1 через некоторое время, обманув ее соседку Б из ее квартиры /// дома /// по /// похитил планшет и норковую шапку-ушанку. У ее квартиры и квартиры Б общая кухня, через которую можно пройти из одной квартиры в другую. Дверь из кухни в квартиру она не запирает, поскольку дома у нее находится больная бабушка, а Б может оказать помощь в случае необходимости. Входная дверь в квартиру была заперта, заходить к ней в жилище и брать ее вещи она ФИО1 не разрешала, была с ним знакома непродолжительное время. Б ей рассказала, что ФИО1 в тот же день с 19 часов 30 мин. до 20 часов 34 мин., сказав Б якобы она просила взять вещи для детей, через квартиру последней вошел в ее квартиру и забрал планшет и шапку. С заключениями товароведческих экспертиз по стоимости похищенного она согласна, ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей для нее является значительным, поскольку она не работает, получает пенсию по потере кормильца в размере 

<

данные изъяты> рублей, пенсию бабушки около 

<

данные изъяты> рублей, при этом на иждивении у нее находятся двое детей, ежемесячно они тратят около: 

<

данные изъяты> рублей на лекарства для бабушки; 

<

данные изъяты> за детский сад; 

<

данные изъяты> за коммунальные услуги, 

<

данные изъяты> платежи по кредитам. Ничего из похищенного ей не вернули, сотовый телефон имел особое значение, его подарил муж перед смертью.

Свидетель М суду пояснила, что +++ в квартире С и З употребляла спиртное с хозяевами квартиры, ФИО1 и К Все находились в кухне, в легкой степени алкогольного опьянения. Вечером К ушла в зал и легла на диван, через некоторое время из кухни вышел ФИО1, затем они услышали крик К ФИО1 убежал, а К рассказала, что когда лежала, тот расстегнул на ее шее цепочку и пытался похитить. К хотела вызвать полицию и обнаружила пропажу сотового телефона. Когда позвонили на телефон К тот был уже отключен.

Свидетели С и З дали аналогичные показания (т.1 л.д.245-248, т.2 л.д.1-4, т.3 л.д.47-49).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б показала, что первый раз увидела ФИО1, когда тот употреблял спиртное у ее соседки К с Т и М На следующий день вся компания уехала 

<

данные изъяты>. Вечером +++ ФИО1 постучал в дверь ее квартиры, сказал, что К просила взять планшет и шапку из ее квартиры. Она засомневалась, пыталась дозвониться до К но телефон был отключен. Тогда она с ФИО1, через общую кухню, зашла в квартиру К где подсудимый взял планшет и шапку-ушанку, затем ушел. Через некоторое время позвонила К сказала, что не разрешала брать ФИО1 ее вещи. Если бы ФИО1 ее не обманул, она бы того в квартиру К не пустила.

Свидетель Т пояснил, что познакомился в АККПБ имени Эрдмана Ю.К. с ФИО1 и пригласил того в гости, где +++ познакомил с 

<

данные изъяты> и М С 23 по +++ он находился в полиции, позже узнал, что ФИО1 похитил имущество К (т.1 л.д.47-50).

Свидетель О показал, что +++ познакомился у дома /// по ул/// с ФИО1, они решили выпить спиртного, денег не было, ФИО1 сказал, что можно забрать вещи у его жены и сдать их в ломбард. Они поехали куда-то на такси, ФИО1 ушел, затем вернулся, и они поехали в ломбард. В ломбарде ФИО1 сдал на его паспорт сотовый телефон «HTC» и планшетный компьютер (т.1 л.д.132-134).

Свидетель П пояснила, что работает в должности оценщика-приемщика в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> ИП 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ///. +++ в комиссионный магазин пришли О и ФИО1, предложили купить сотовый телефон «НТС» и планшетный компьютер «Megafon». Она оценила сотовый телефон в 

<

данные изъяты> рублей, планшетный компьютер в 

<

данные изъяты> рублей, оформила товарный чек, передала деньги и те ушли (т.1 л.д.130-131).

Показания свидетеля П подтверждаются товарным чеком ... от +++, из которого следует, что О передал ИП 

<

данные изъяты> мобильный телефон «НТС Desire 620G Dual SIM» и планшетный компьютер «Megafon MFLogin 3t» за 

<

данные изъяты> рублей, а также копией паспорта на имя О Товарный чек и копия паспорта изъяты о/у Р в ходе выемки +++ осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.125-127, 135-136, 137-138).

Свидетель Ф оценщик ООО 

<

данные изъяты> показала, что +++ в ломбард по адресу: ///, пришел неизвестный мужчина и Ч предоставивший свой паспорт, для того чтобы заложить шапку-ушанку. Она осмотрела шапку, составила залоговый билет и передала Ч 

<

данные изъяты> рублей. В последующем шапка была продана (т.2 л.д.11-14).

Показания свидетеля Ф подтверждаются залоговым билетом ... от +++ из которого следует, что Ч передал в залог шапку-ушанку из меха норки за 

<

данные изъяты> рублей. Залоговый билет изъят следователем в ходе обыска +++ в ломбарде, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.7-10, 15-16, 17).

Другой экземпляр залогового билета ... был изъят о/у Д у ФИО1 +++, выдан следователю, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.35, 241, 242-243, 244).

Допрошенный в качестве свидетеля о/у Р пояснил, что ФИО1 был задержан +++ за хищение +++ в квартире /// дома /// по ул./// сотового телефона «НТС» у К В ходе беседы ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, пояснил, что сотовый телефон сдал в ломбард 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, написал явку с повинной (т.1 л.д.139-140).

Согласно протоколу выемки, +++ К добровольно выдала следователю золотой крестик и золотую цепочку, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.154-157, 174-175, 176).

Как следует из заключения эксперта ... от +++ рыночная стоимость с учетом износа цепочки золотой 585 пробы, весом 6,7 гр., составляет 

<

данные изъяты> рублей; крестика золотого 585 пробы, весом 1,9 гр., составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.162-167).

Заключением эксперта ... от +++ установлено, что рыночная стоимость с учетом износа планшетного компьютера «Megafon MFLogin 3t», составляет 

<

данные изъяты> рублей; мобильного телефона «НТС Desire 620G Dual SIM», составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.3 л.д.37-41).

Стоимость норковой шапки-ушанки с учетом износа определена заключением эксперта ... от +++ в 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.24-28).

В ходе осмотра +++ места происшествия – квартиры /// дома №/// по ул.///, зафиксирована обстановка, изъят паспорт ФИО1 (т.1 л.д.103-106).

При осмотре +++ места происшествия – квартиры /// дома /// по ул.///, зафиксирована обстановка, изъяты 8 следов пальцев рук (т.1 л.д.7-13).

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 Его действия суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с изложенной государственным обвинителем позицией, суд исключает из объема предъявленного обвинения по ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также стоимость похищенного у К имущества, и имущества, которое подсудимый пытался похитить, определяет согласно заключениям экспертов. Не доверять заключениям товароведческих судебных экспертиз оснований не имеется, они обоснованы и мотивированы.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 в период с 12 часов 00 мин. до 19 часов 30 мин. +++ в квартире /// дома /// по ул///, пытался похитить имущество К – мобильный телефон «HTC», цепочку и крестик из золота, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены потерпевшей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей М С и З., О П и Р письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Несмотря на снижение стоимости имущества, умысел на хищение которого имел ФИО1, до 

<

данные изъяты> рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая в судебном заседании заявила, что ущерб для нее является значительным, она не работает, получает пенсию по потере кормильца в размере 

<

данные изъяты> рублей, пенсию бабушки около 

<

данные изъяты> рублей, при этом на иждивении у нее находятся двое детей, ежемесячно они тратят около 

<

данные изъяты> рублей на лекарства для бабушки, 

<

данные изъяты> рублей на детский сад, 

<

данные изъяты> рублей на оплату коммунальных услуг, 

<

данные изъяты> рублей составляют платежи по кредитам, сотовый телефон имел особое значение, его подарил муж перед смертью. Кроме того, размер ущерба в 

<

данные изъяты> рублей существенно выше предусмотренного законом минимума в 

<

данные изъяты> рублей.

Также, судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 в период с 19 часов 30 мин. до 20 часов 34 мин. +++, тайно похитил из квартиры /// дома /// по ул./// имущество К – планшет и шапку-ушанку. Указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей: Б Т О Ф и П письменными и вещественными доказательствами, указанными в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая, она проживает в квартире /// дома №/// по ул/// с детьми и бабушкой, заходить в квартиру и брать ее вещи подсудимому она не разрешала, т.е. тот проник в жилое помещение помимо воли проживающих в нем лиц, с целью хищения имущества. Способ проникновения в жилище избранный подсудимым – через квартиру Б путем обмана последней, не влияет на оценку содеянного ФИО1, не делает его нахождение в квартире К законным.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от +++, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. У него выявлена 

<

данные изъяты> однако степень выраженности выявленных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (т.2 л.д.74-75).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов, в том числе о психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно отстаивает свою позицию, в связи с чем суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены неоконченное преступление средней тяжести и оконченное тяжкое преступление, направленные против собственности, под наблюдением в АКНД и АККПБ он не состоит, 

<

данные изъяты> Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы ... от +++ ФИО1 не страдает наркоманией и хроническим алкоголизмом; 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.79).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, а 

<

данные изъяты>

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Имеющиеся в материалах дела протоколы явок с повинной (т.1 л.д.32, 122), суд не может расценить как явки с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, в сообщении о преступлении (карточка 112 в т.1 на л.д.3) потерпевшая прямо указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление; на ФИО1 была составлена ориентировка, он разыскивался сотрудниками полиции (т.1 л.д.19), после задержания подтвердил свою причастность. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в протоколах явок с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что подсудимый ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а также дважды осужден за умышленные преступления средней тяжести, что, согласно п.п. «а, б» ч.2 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, заявившего в судебном заседании, что хищения он совершил из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, преступлений бы не совершил. По мнению суда, учитывая характер, способ и обстоятельства совершения указанных преступлений, состояние алкогольного опьянения ФИО1 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступлений, существенно повысило общественную опасность деяний и личности виновного.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.ч.1, 3 ст.66 УК РФ по эпизоду покушения на кражу, и ч.2 ст.68 УК РФ по обоим эпизодам, без дополнительных наказаний.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

По настоящему делу ФИО1 под стражей содержится с 11 января 2018 года, ранее указанного срока не задерживался, что им не оспаривается.

Учитывая состояние здоровья ФИО1 и его материальное положение, суд полагает необходимым освободить его от оплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 26 октября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 11 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: залоговый билет /// и его копию, копию паспорта О и товарный чек, находящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения последнего; цепочку и крестик, находящиеся у потерпевшей К оставить последней.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров