Дело № 2-1818/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 сентября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Страховому Акционерному Обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ 6430АВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем «Мерседес Бенц 200 К», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, причинившие материальный ущерб.

Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО у ответчика, которое отказало ему в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать материальный ущерб от повреждения автомобиля в размере 254.000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 254.000 рублей 00 копеек штраф, судебные расходы.

Истец и его представитель в суде иск поддержали полностью, по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика в суде иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ 6430АВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и 

-- 2 --

автомобилем «Мерседес Бенц 200 К», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, причинившие материальный ущерб.

Кроме того, истец получил телесные повреждения.

Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО у ответчика, которое отказало ему в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику ООО «СДС», о взыскании страхового возмещения в виде выплаты материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, без требования вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

-- 3 --

Также в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков.

Таким образом, ООО «СДС», застраховавшее гражданскую ответственность автомобиля, под управлением истца, является ненадлежащим ответчиком, и к нему в иске следует отказать.

При этом суд отвергает доводы стороны истца, что ему не был причинен вред здоровью.

Как следует из административного материала и справки, представленной самим истцом в ДТП им был получен ушиб мягких тканей теменной области головы, сотрясение головного мозга. 

Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о том, что ему не были причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность второго водителя в данном ДТП по договору ОСАГО застраховано в САО «Надежда».

Как следует из положений ст. 41 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17.07.2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации). 

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24.10.2013 года N 1626-О) следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является 

-- 4 --

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. 

Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Таким образом, часть первая статьи 41 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Судом в качестве соответчика по требованию о взыскании вреда здоровью был привлечен надлежащий ответчик – САО «Надежда», однако истец не стал уточнять свои требования к надлежащему ответчику, и суд считает необходимым рассмотреть дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 01.10.2018 года.

СУДЬЯ :