К делу № 12-384/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

26 июля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, лейтенанта полиции ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> от 20.01.2017г., вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 НикО.ча, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 НикО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>, прекращено за отсутствием состава административно правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, лейтенант полиции ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 час. им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте совершения административного правонарушения с помощью прибора, так и от направления в медицинское учреждение в присутствии понятых гр. ФИО3 отказался.

В судебное заседание инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, лейтенант полиции ФИО1 не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.73).

ФИО3 в судебное заседание не явился, направленная судом корреспонденция возвращена с указанием на истечение срок хранения. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектору группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, лейтенанту полиции ФИО1, восстановлен срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 час. на 

<

адрес>, напротив домовладения № в 

<

адрес>, инспекторами группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 и лейтенантом полиции ФИО4, осуществляющими контроль за безопасностью дорожного движения (маршрут патрулирования №) был остановлен автомобиль Дэо Матиз государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 По внешним признакам водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, водитель был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте совершения административного правонарушения с помощью прибора, так и от направления в медицинское учреждение, в присутствии понятых гр. ФИО3 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка № КВО 

<

адрес> производство административного дела в отношении ФИО3 НикО.ча по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.28-32).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч, 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт правонарушения ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (лд.

<

адрес>),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.8-9).

Факт отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования зафиксирован протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании был допрошен ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 минут на 

<

адрес>, он находился напротив домовладения № в 

<

адрес>, работал в ночное время в такси, оказался свидетелем административного правонарушения, где его попросили сотрудники ДПС ГИБДД быть понятым. Видел, что водитель, как позже он узнал – ФИО7, который управлял транспортным средством Дэо Матиз государственный регистрационный знак № зеленного цвета, был пьян. Выйдя из автомобиля ФИО3 не стоял на ногах, а опирался на забор. В присутствии понятых, его и ФИО5, с помощью прибора «Алкотектор» было предложено правонарушителю сотрудниками ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения, от прохождения которого ФИО3 отказался, а также отказался от направления в медицинское учреждение, для установления состояния опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неверным. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства административного дела в отношении ФИО3 НикО.ча по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения – о т м е н и т ь. 

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес>. 

Судья: �