Дело № 2-1240/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому он передал в собственность ответчику денежные средства в размере 777 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 договора займа возврат суммы займа возможен разновеликими платежами, однако вся сумма займа должна быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки выплаты суммы займа ответчик первого числа каждого месяца выплачивает истцу штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Ответчик частично погашал указанный денежный заем. Последний платёж был сделан ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей. Установленный в пункте 2 договора срок возврата суммы займа наступил, а ответчик сумму займа в размере 777 000 рублей до настоящего времени не возвратил, в связи, с чем должен уплатить штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 3 067 870 рублей. Он несколько раз обращался к ответчику с требованием оплатить сумму займа и штраф. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал гарантийное письмо, где обязался оплатить сумму займа и штраф до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил требование о выплате суммы займа и штрафа, где указал срок выполнения данного требования до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был ознакомлен с указанным требованием, о чем имеется подпись на самом требовании. Однако, ответчик данное требование добровольно не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 777 000 рублей, штраф в размере 3 067 870 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 424 рубля. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик в судебное разбирательство не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А. Абдулахадовым и ФИО2 заключён договор займа, согласно которому ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 777 000 рублей (л.д. 96). Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95). 

Согласно пункту 2 договора займа возврат суммы займа возможен разновеликими платежами, однако вся сумма займа должна быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае просрочки выплаты суммы займа ответчик первого числа каждого месяца выплачивает истцу штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Ответчик частично погашал указанный денежный заем. Последний платёж был сделан ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей. Установленный в пункте 2 договора срок возврата суммы займа наступил, а ответчик сумму займа в размере 777 000 рублей до настоящего времени не возвратил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить сумму займа и штраф. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал гарантийное письмо, где обязался оплатить сумму займа и штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о выплате суммы займа и штрафа, где указал срок выполнения данного требования до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ознакомился с требованием, однако сумму займа не вернул.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в полном объёме.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 777 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом произведено начисление штрафа (неустойки) по договору займа в размере 3 067 870 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 договора займа.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию штрафа (неустойки) неустойки по договору займа до суммы 777 000 рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 777 000 рублей и штраф (неустойка) по договору займа в размере 777 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 15 970 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 000 рублей и неустойку в размере 777 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 15 970 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Захаров