Дело № 1-73/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

31 октября 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломским районным судом по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения находился в доме ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на совершение кражи чужого имущества, расположенного в указанном доме. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в жилую комнату указанного дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил принадлежащее ФИО2 имущество:

– 2 хрустальные конфетницы, оцененные на 625 рублей каждая, на общую сумму 1 250 рублей;

– 11 хрустальных стопок в виде бочонков, оцененные на 102 рубля каждая, на общую сумму 1 122 рубля;

– 1 хрустальную рюмку на ножке, оцененную на 150 рублей;

– 4 хрустальные рюмки на ножке, оцененные на 150 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей;

– 1 хрустальную рюмку на ровной ножке, оцененную на 121 рубль 67 копеек;

– 5 хрустальных стопок, оцененных на 113 рублей 34 копейки каждая, на общую сумму 566 рублей 70 копеек; 

– 3 хрустальные рюмки на ножке с выпуклостью, оцененные на 155 рублей 56 копеек каждая, на общую сумму 466 рублей 68 копеек;

– часы с браслетом, оцененные на 958 рублей 34 копейки;

– не представляющую ценности сумку.

Тем самым ФИО3 похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 5 235 рублей 39 копеек, чем причинил последней значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО3 покинул место преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. 

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО3 в ходе предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов дела, и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, в согласии ФИО3 на проведение проверки показаний на месте с его участием, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие у ФИО3 заболеваний, принесение извинений представителю потерпевшего. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая это обстоятельство отягчающим наказание, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО3, который злоупотребляет спиртными напитками и что именно состояние алкогольного опьянения ФИО3 обусловило совершение им данного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение данного вида уголовного наказания будет способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства суд не находит необходимости назначения ему в качестве дополнительного наказания по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания условным наказания, так как с учетом приведенных данных о характере преступления и сведений, характеризующих ФИО3, который по месту жительства не проживает, бродяжничает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ему может быть назначено только реальное наказание. 

Так как ФИО3 осужден по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 8 июня 2017 года к реальному лишению свободы, а данное преступление им было совершено до вынесения указанного приговора, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, что в данном случае будет соответствовать обстоятельствам дела. 

В связи с назначением ФИО3 окончательного наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении, а также, учитывая, что подсудимый отбывает наказание по другому делу и фактически содержится под стражей, его следует отправить к месту отбывания наказания под конвоем. 

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО3, суд полагает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, вещественных доказательств не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания назначенного по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания отбытое ФИО3 наказание по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО3 к месту отбывания наказания под конвоем. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – Г.Б. Логинова