Дело № 7-21-364/2021

Первая инстанция № 12-71/2021

УИД 75RS0003-01-2021-001307-44

Судья Огурцова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 октября 2021 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника, 

на определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 13 августа 2021 года, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Эверест», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, директор – ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 20 мая 2021 № 75/6-36-21-ИЗ/12-3125-И/73-109/1 (л.д. 3-4) общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей.

Не согласившись, защитник А.В. Путинцева обратилась в Железнодорожный районный суд города Читы Забайкальского края с жалобой.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 3 июня 2021 года (л.д. 9) жалоба была возвращена без рассмотрения.

17 июня 2021 года защитник А.В. Путинцева обратилась в соответствующий суд с жалобой повторно (л.д. 1-2), одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 13 августа 2021 года (л.д. 31-32) это ходатайство отклонено, производство по жалобе прекращено. 

Данное определение обжаловано в Забайкальский краевой суд. 

В судебном заседании защитник А.В. Путинцева жалобу поддержала.

Представитель административного органа 

<

данные изъяты> против её удовлетворения возражала.

Выслушав их и исследовав дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу (часть 2). 

В силу статей 30.3 и 30.4 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, разрешается судом при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях разрешается судьёй с учётом всех обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В настоящем случае судья районного суда верно заключила, что первоначальная подача от имени учреждения жалобы на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 20 мая 2021 года неуполномоченным лицом не соответствовала закону, а поэтому не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, наоборот, свидетельствуя о том, что учреждение не проявило необходимых заботливости и осмотрительности, хотя все предпосылки для этого имелись – оно является крупной коммерческой организацией и имеет в штате нескольких квалифицированных юристов, которые не могли не знать стандартные и давно сложившиеся требования к оформлению доверенностей по делам об административных правонарушениях: право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении является специальным и должно быть оговорено в доверенности (четвёртый абзац пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть первая статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументация жалобы данные обстоятельства не опровергает.

Возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является (такой подход сформулирован в Постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года N 16-3764/2021, от 28 мая 2021 года N 16-2550/2021, от 9 апреля 2020 года N 16-2597/2020 и др.).

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 13 августа 2021 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков