Дело №№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Юрчаке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Конфидэнс Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к КБ «Конфидэнс Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

КБ «Конфидэнс Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы суд с иском к ООО «СМП Ойл», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец обосновал тем, что приказом Банка России от dd/mm/yy № у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» (далее – Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от dd/mm/yy № назначена временная администрация по управлению Банком в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». dd/mm/yy между Банком и ООО «СМП Ойл» (далее – заемщик) был заключен договор на открытие не возобновляемой кредитной линии № согласно условиям которого, Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 8 000 000 руб. Целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств, процентная ставка за пользование в рамках кредитной линии устанавливается в размере 16% годовых, срок окончания действия кредитной линии – dd/mm/yy Свои обязательства по кредитному договору Банк полностью исполнил, перечислив денежные средства в размере 8 000 000 руб. на банковский счет заемщика, открытый в банке. Заемщики, в свою очередь, нарушили предусмотренные условиями кредитного договора обязательства, допустив просрочку по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также не возвратив сумму кредита в срок. Направленном истцом требование в адрес ответчиков о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. По состоянию на dd/mm/yy общая сумма основного долга заемщика перед банком по кредитному договору составляет 6 332 377 руб., из которых: общий основной долг – 6 057 547,24 руб.; проценты – 274 830,65 руб. Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является: договор поручительства от dd/mm/yy, заключенный между Банком и ФИО1; договор последующего залога прав требования участка долевого строительства по договорам на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от dd/mm/yy, заключенный между Банком и заемщиком. В связи с этим, а также со ссылкой на кредитный договор, договор поручительства, договор последующего залога, ст. ст. 309, 334, 349, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 6 332 377,89 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 45 861,89 руб., обратить взыскание на предмет залога: залог права требования, вытекающий из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., а именно: право требования передачи в собственность жилых помещений общей площадью 

<

данные изъяты>. (квартиры №№), установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 105 596,54 руб. 

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от dd/mm/yy производство в отношении ООО «СМП Ойл» по гражданскому делу по иску ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СМП Ойл», ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец КБ «Конфидэнс Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования уточнил, предъявив их к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу истца пользу задолженность по договору открытой кредитной линии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в размере 8 382 982,12 руб., из которой: основной долг – 6 057 547,24 руб.; проценты – 2 298 881,25 руб.; проценты, начисленные на основной долг с dd/mm/yy по dd/mm/yy – 26 553,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 861,89 руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от dd/mm/yy гражданское дело по иску КБ «Конфидэнс Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy гражданское дело по иску КБ «Конфидэнс Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к КБ «Конфидэнс Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора поручительства, в обоснование которого указала, что договор поручительства является недействительным по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ с учетом положений о добросовестности и злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, данная сделка осуществлена при заведомо недобросовестном поведении банка, выразившимся в том, что им не была проведена проверка платежеспособности поручителя и наличие у него достаточных денежных средств или имущества для исполнения, обеспеченного поручительством обязательства по возврату заемных денежных средств. В связи с этим, а также со ссылками на ст. ст. 10, 168, 361, 363, 421 ГК РФ, истец по встречному иску просит признать недействительным договор поручительства, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «Конфиденс Банк».

Представитель истца КБ «Конфидэнс Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в заявлении основаниям, подтвердив обстоятельства, названные в иске, встречный иск не признала, указала, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причине неявки суд не уведомила, направила представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования КБ «Конфидэнс Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, встречный иск ФИО1 поддержал по основаниям в нем изложенным, и пояснил, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Также указал, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен, поскольку для признания сделки ничтожной срок исковой давности составляет три года. При этом поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ООО КБ «Конфидэнс Банк» (кредитор) и ООО «СМП Ойл» (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроками погашения dd/mm/yy, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых. 

В соответствии с п. 2.5 договора в случае неуплаты процентов до 25 числа месяца, следующего за тем, за который производится начисление, с заемщика взимается повышенная на 2 пункта ставка за пользование кредитом. Данная процентная ставка устанавливается на период, следующий за месяцем, в котором был нарушен срок оплаты процентов до установленного срока оплаты, указанного в настоящем договоре.

Согласно п. 2.8 договора с просроченной задолженности по кредиту с заемщика взимается повышенная процентная ставка в размере 32% годовых от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком dd/mm/yy между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «СМП Ойл» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от dd/mm/yy, заключенному между ООО «СМП Ойл» и ООО КБ «Конфидэнс Банк».

ООО КБ «Конфидэнс Банк» выполнило принятые на себя, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ООО «СМП Ойл» надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, с dd/mm/yy перестал платить кредит в установленном размере и сроки, последний платеж поступил в dd/mm/yy, более платежей в счет оплаты кредита не поступало, что подтверждается выпиской по счету. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от dd/mm/yy № у ООО КБ «Конфидэнс Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy по делу № ООО КБ «Конфидэнс Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» dd/mm/yy направила в адрес ООО «СМП Ойл», ФИО1 требования о погашении задолженности, которое не исполнено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от dd/mm/yy в отношении ООО «СМП Ойл» введена процедура наблюдения, а определением этого же суда от dd/mm/yy ООО «СМП Ойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Требования кредитора ООО КБ «Конфидэнс Банк» включены в реестр требований должника определением суда от dd/mm/yy, что подтверждается сведениями с официального Интернет сайта Арбитражного суда г. Москвы - msk.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании абз. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ полагая, что поскольку ООО «СМП Ойл» объявлено несостоятельным (банкротом), требования истца включены в реестр требований кредиторов, ФИО1 является единственным участником ООО «СМП Ойл», и может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам должника, в связи с чем взаимоотношения между истцом и ответчиком по взысканию кредитной задолженности находятся в рамках регулирования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу аффилированного положения ответчика, и не могут быть разрешены в порядке гражданского производства.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном толковании норм права, оснований для прекращения производства на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ не имеется, так как ФИО1 является солидарным должником, то в силу положений ст. 323 ГК РФ истец вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Разрешая встречный иск ФИО1, в котором последняя просит признать договор поручительства недействительным, ссылаясь на то, что кредитор при заключении договора не проверил ее платежеспособность и наличие у нее достаточных денежных средств или имущества для исполнения, обеспеченного поручительством обязательства по возврату заемных денежных средств, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

КБ «Конфидэнс Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представило суду доказательств, подтверждающих проведение банком мероприятий по определению платежеспособности поручителя и наличие у поручителя достаточных средств и имущества для исполнения, обеспеченного поручительством обязательства по возврату заемных денежных средств. 

Истец по встречному иску ссылается на то, что банком были нарушены Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 г. №54-П, утвержденных письмом Банка России от 5 октября 1998 г. №273-Т.

Вместе с тем, на момент заключения договора данные Методические рекомендации утратили свою силу связи с изданием письма Банка России от 30.12.2015 №ИН-03-13/4.

Кроме того, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашении) подлежало применению Банком и его филиалами при предоставлении Банком денежных средств юридическим лицам - заемщикам (пункт 2.1.1 данного положения), а проведение указанных в пунктах 3 - 4 Методических рекомендаций мероприятий предполагало определение риска невозврата кредита. Таким образом, целью Методических рекомендаций являлась оценка финансового риска заемщика, а не поручителя.

То обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, не влечет признание договора поручительства недействительным, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Суд считает, что при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными договора поручительства не имеется. 

Представитель истца КБ «Конфидэнс Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 просила в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать, поскольку истцом по встречному иску ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по заявленным требованиям встречного иска для ФИО1 началось с dd/mm/yy (дата заключения оспариваемого договора поручительства).

Встречный иск заявлен dd/mm/yy, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит и в связи с истечением срока исковой давности.

По состоянию на dd/mm/yy задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в общей сумме составляет 8 382 982,12 руб., в том числе: основной долг в размере 6 057 547,24 руб., проценты в размере 2 298 881,25 руб., проценты, начисленные на просроченный основной дол за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 26 553,63 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признается верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КБ «Конфидэнс Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании основного долга, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

На основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Подпункт 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ предусматривает, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 862,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

Поскольку при подаче первоначального иска истец уплатил государственную пошлину в размере 45 862,89 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 4 252,11 руб., исходя из увеличенной цены иска и вынесения решения суда в пользу истца, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Конфидэнс Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с солидарного должника ФИО1 в пользу КБ «Конфидэнс Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от dd/mm/yy в общей сумме 8 382 982,12 руб., в том числе: основной долг в размере 6 057 547,24 руб., проценты в размере 2 298 881,25 руб., проценты, начисленные на просроченный основной дол за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 26 553,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 862,89 руб., всего взыскать сумму 8 428 845 (восемь миллионов четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот сорок пять) руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4 252 (четыре тысячи двести пятьдесят два) руб. 11 коп.

Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья В.Н. Волкова