Дело № 2-1280/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

20 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ходатайству ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме 

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации округа Муром и, изменив исковые требования, просит сохранить жилую комнату в квартире .... ...., площадью 17,50 кв. м, кадастровый номер ...., в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным ДФГУП «....» по состоянию на 13 марта 2006 года (на поэтажном плане 4-го этажа помещения № .... и .... (л.д. 4, 71).

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, и истец ФИО1 вместе с представителем по устному ходатайству ФИО2, поддержав исковые требования в судебном заседании, пояснили суду, что на основании договора социального найма жилого помещения от 01 июля 2013 года ФИО1 является нанимателем комнаты по указанному адресу, в которой им самовольно выполнена перепланировка, заключающаяся в возведении новых перегородок из ГВЛ по металлическому каркасу толщиной 70 мм. После перепланировки жилое помещение разделено на жилую комнату, гардеробную и кладовую общей площадью .... кв. м, и его площадь уменьшилась. По вопросу узаконения перепланировки он обращался в орган местного самоуправления, но ему в этом было отказано. В соответствии с техническим заключением ООО «....» произведенная перепланировка выполнена без нарушений несущих и ограждающих конструкций и сетей инженерного обеспечения здания и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Поэтому полагает, что имеются основания для сохранения комнаты в перепланированном состоянии. 

Представитель ответчика администрации округа Муром по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 30, 42, 45).

Ранее в судебном заседании 05 июля 2017 года исковые требования ФИО1 признала, о чём представила суду собственноручно написанное заявление. Последствия принятия судом признания иска ответчиком представителю администрации округа Муром разъяснены (л.д. 39-41). 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МБУ «Муниципальный жилищный фонд», на которое возложены функции наймодателя, в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен, отзыва на иск не представил (л.д. 2, 3, 44).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен, отзыва на иск не представил (л.д. 46)

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд принимает признание иска представителем ответчика администрации округа Муром, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № .... от 01 июля 2013 года ФИО1 является нанимателем жилой комнаты площадью .... кв. м в 4-х комнатной коммунальной квартире по адресу: ...., квартира № .... (на поэтажном плане 4-го этажа помещение № .... согласно технического паспорта дома).

В качестве члена семьи нанимателя в договоре найма указан ФИО4 (л.д.10, 11).

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства и фактически проживают (л.д. 38). 

С целью улучшения комфортности проживания, но без соответствующей разрешительной документации в занимаемом ФИО1 жилом помещении произведена перепланировка, заключающаяся в возведении новых перегородок из ГВЛ по металлическому каркасу толщиной 70 мм, вследствие чего жилое помещение разделено на жилую комнату и подсобную (гардеробную), а также со стороны прихожей оборудована кладовая (шкаф), примыкающая к комнате. 

Факт произведенной перепланировки подтверждается:

данными технического паспорта жилого дома .... по состоянию на 03 декабря 1986 года с поэтажным планом 4-го этажа и экспликацией к нему, в соответствии с которым занимаемая истцом ФИО1 площадь комнаты № .... по плану в квартире № .... составляла .... кв. м; 

данными технического паспорта жилого помещения (квартиры) № .... по состоянию на 13 марта 2006 года и выполненным на его основе кадастровым инженером ООО «....» техническим планом помещения от 25 февраля 2015 года, в соответствии с которыми площадь занимаемой ФИО1 комнаты в квартире .... составляет .... кв. м, включая жилую площадь .... кв. м и площадь подсобного помещения .... кв. м (л.д. 47-49, 61, 62, 65-69).

При этом площадь кладовой (по плану помещение шкафа № ....) не входит в состав занимаемого ФИО1 жилого помещения, так как расположено со стороны прихожей, в связи с чем не может учитываться при разрешении заявленных требований о сохранении в перепланированном состоянии предоставленного истцу жилого помещения. 

Исходя из вышеприведённой технической документации занимаемого ФИО1 жилого помещения до перепланировки и после, следует, что в результате перепланировки его общая площадь уменьшилась с .... кв. м до .... кв. м за счёт разделения комнаты на два помещения. 

Занимаемое истцом ФИО1 жилое помещение (комната на 4-м этаже) по адресу: г. ...., площадью .... кв. м, поставлено на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер .... (л.д. 8, 9). 

По вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки занимаемого жилого помещения ФИО1 обращался в администрацию округа Муром, однако, ему в этом было отказано, учитывая, что жилищное законодательство не наделяет орган местного самоуправления полномочиями по согласованию самовольной перепланировки (л.д. 7).

Вместе с тем, как следует из заключения № 241, выполненного ООО «....», имеющим доступ к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, произведенная самовольная перепланировка выполнена без нарушений несущих и ограждающих конструкций и сетей инженерного обеспечения здания. Техническое решения, принятые при перепланировке, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в гл.9 данного СП, а также СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан (л.д. 50-60). 

Вышеуказанная перепланировка является самовольной на основании ч. 1 ст. 29 и ст. 26 ЖК РФ, так как проведена без согласования с органом местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Суд считает, что учитывая признание иска ответчиком администрацией округа Муром, отсутствие возражений со стороны наймодателя, функции которого выполняет МБУ «Муниципальный жилищный фонд», истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что перепланировка комнаты, нанимателем которой является ФИО1, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Сохранить жилую комнату в квартире ...., площадью .... кв. м, кадастровый номер ...., в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным ДФГУП «Муромский центр технической инвентаризации» по состоянию на 13 марта 2006 года (на поэтажном плане 4-го этажа помещения № .... и ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Карева