Судья: Абеляшева А.В. Дело № 21-460/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на решение по делу 

об административном правонарушении

Республика Крым г. Симферополь 05 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО8 на решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года, которым рассмотрена жалоба на определение прокурора Раздольненского района Республики Крым об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2017 года в отношении директора МБОУ «Ботаническая средняя общеобразовательная школа» ФИО2 ФИО9 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ,

установил:

определением прокурора Раздольненского района Республики Крым Шмелёва Д.Н. от 16 октября 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «Ботаническая средняя общеобразовательная школа» ФИО2 ФИО10

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 ФИО11 обратился с жалобой в Раздольненский районный суд Республики Крым.

Решением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года определение прокурора Раздольненского района Республики Крым Шмелёва ФИО12. от 16 октября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения. 

ФИО1 ФИО14 не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года. В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, так как проверка законности действий прокурора Шмелёва Д.Н. при вынесении им оспариваемого определения проведена не в полном объеме, в связи с чем решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

ФИО1 ФИО15. и ФИО2 ФИО16. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

20 сентября 2017 года в адрес прокуратуры Раздольненского района поступило заявление ФИО1 ФИО17 в котором тот указывал на нарушение директором МБОУ «Ботаническая средняя общеобразовательная школа» ФИО2 ФИО18 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а именно полученный по результатам рассмотрения заявления ответ расценен ФИО1 ФИО19 как отказ в предоставлении информации, в связи с чем им поставлен вопрос о привлечении директора МБОУ «Ботаническая средняя общеобразовательная школа» к административной ответственности по ст. 5. 39 КоАП РФ.

В ходе проверки, установлено, что в заявлении от 28 июля 2017 года, поступившем в МБОУ «Ботаническая средняя общеобразовательная школа», ФИО1 ФИО20 просил предоставить информацию о бюджетных средствах, выделенных муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению от Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым.

При этом, заявителю направлен ответ от 06 сентября 2017 года № 06-02/319 за подписью директора МБОУ согласно которому, ФИО1 ФИО21 сообщено, что прямое финансирование муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения из Министерства образования, науки и молодежи Республик Крым отсутствует.

Кроем того, ФИО1 ФИО22 сообщено, что предоставление истребуемой информации не представляется возможным, в виду не указания статьи расходов бюджетных средств. 

По результатам проведенной проверки, определением прокурора Раздольненского района Республики Крым Шмелёва ФИО23. от 16 октября 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «Ботаническая средняя общеобразовательная школа» ФИО2 ФИО24 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 1 указанного Федерального закона регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как следует из содержания ст. 10 ФЗ N 59-ФЗ, регулирующей порядок рассмотрения обращения, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании ст. 12 ФЗ N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом, директором МБОУ «Ботаническая средняя общеобразовательная школа» ФИО2 ФИО25 в адрес ФИО1 ФИО26 06 сентября 2017 года был направлен ответ о том, что прямое финансирование муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения из Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым отсутствует.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор исходил из того, что нарушений прав ФИО1 ФИО27 предусмотренных Федеральным законом № 149-ФЗ, а также Федеральным законом № 273-ФЗ в действиях директора МБОУ «Ботаническая средняя общеобразовательная школа» ФИО2 ФИО28 не установлено, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, отсутствует.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 ФИО29 установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушения в настоящий момент истёк. 

Исходя из положений статьи4.5 и пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 ФИО30. состава административного правонарушения, не могут быть удовлетворены, так как это ухудшит его положение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО31 без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Республики Крым 

<

данные изъяты> Е.Г. Павловский 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>