САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Гюнтер Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В., 

с участием: 

прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Леонова П.П., 

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Дубровина А.В.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в Санкт-Петербургском городском суде в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Дубровина А.В. на приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 134 от 29.06.2013) к наказанию в виде штрафа в размере трехкратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств, что составляет 5 490 179 рублей 76 копеек, которые постановлено взыскать в доход государства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Дубровина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Леонова П.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении контрабанды наличных денежных средств, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере.

Преступление совершено ФИО2 в 12 часов 59 минут 

<

дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и его адвокат Дубровин А.В. просят приговор суда отменить, а уголовное дело – прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон; ссылаясь на показания осужденного, указывают, что ФИО2 не понял правил декларирования наличных денежных средств и разъяснений сотрудников аэропорта ввиду незнания в достаточной степени русского языка и плохого самочувствия, добровольно до проведения досмотра выдал сотрудникам таможни наличные денежные средства, что подтверждается актом личного досмотра от 

<

дата>. 

Просили учесть, что ФИО2 раскаивается в содеянном, вину признал в полном объеме, обязуется более не совершать преступлений; вместе с тем указали, что умысла на совершение преступления у ФИО2 не было, и преступление было совершено в результате сложности и неясности рекламы, разъясняющей правила прохождения таможенного контроля. Кроме того, обратили внимание, что наличные денежные средства хранились открыто в кармане одежды ФИО2, а не были скрыты в потайных местах, до прохождения личного досмотра на предложение проверяющих лиц он добровольно сдал незадекларированные наличные денежные средств, что также свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления. 

Обращают внимание, что денежные средства были обнаружены до применения форм таможенного контроля; с учетом добровольной выдачи денежных средств до применения форм таможенного контроля полагают, что ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании пункта 4 Примечаний к статье 200.1 УК РФ.

Оспаривают выводы суда о недобровольности выдачи денежных средств при прохождении «зеленого коридора», поскольку вышеуказанная норма уголовного закона не содержит такого понятия, как «зеленый коридор». 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Задубняк Е.А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его адвоката - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены, изменения приговора.

Виновность ФИО2 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, отрицал наличие умысла на сокрытие вывоза денежных средств от сотрудников таможни, указав, что совершил преступление, поскольку последний раз летал самолетом в 2016 году, плохо себя чувствовал в тот день, знал о необходимости декларирования крупной суммы денег, но правила декларирования не изучал, полагал, что декларацию ему помогут заполнить сотрудники таможни при досмотре. 

Доводы жалобы осужденного ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение преступления - аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы судом в приговоре тщательно исследованы и правильно, мотивированно отвергнуты.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, опроверг доводы об отсутствии умысла на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и исследовал их с достаточной полнотой. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Такими доказательствами судом обоснованно признаны показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра видеофайлов с камер видеонаблюдения, расположенных в зоне таможенного контроля зала «Отправление» Централизованного пассажирского терминала Аэропорт Пулково, и с видеорегистраторов инспекторов ОСТП таможенного поста Аэропорта Пулково Пулковской таможни Свидетель №1 и Свидетель №2, а также иные документы.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, положенных в обоснование обвинительного приговора, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Эти показания суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Также судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у свидетелей оснований для оговора ФИО2 в совершении преступления. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Оснований для иной оценки показаний лиц, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Так, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать, в том числе их перемещение с недекларированием. По смыслу закона вхождение в зеленый коридор является заявлением лица об отсутствии у него предметов, подлежащих декларированию. У ФИО2 такие предметы были обнаружены в ходе проведения таможенного контроля, при нахождении в зеленом коридоре зоны таможенного контроля, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 умысла на совершение преступления судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы защитника и осужденного об отсутствии у ФИО2 умысла на незаконное перемещение денежных средств через таможенную границу, ввиду незнания им правил декларирования денежных средств при перемещении через таможенную границу суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку ФИО2 достоверно знал о необходимости декларировать перевозимые наличные денежные средства, что следует из его показаний, и у него имелась возможность получить необходимую информацию о порядке их перемещения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия о наличии перед входом в зеленый коридор стендов и баннеров, информационных щитов с правилами декларирования на русском и английском языках, при этом, перед входом в зеленый коридор имелась широкая линия зеленого цвета; объективных данных о попытках ФИО2 получить консультацию у сотрудников аэропорта о порядке перемещения денежных средств, суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 в ходе таможенного контроля сообщал, что не нуждается в переводчике с узбекского языка, русским языком владеет, объяснения писал на русском языке, согласно показаниям инспекторов, общался на русском языке, ранее имел патент, для получения которого необходимо подтвердить владение русским языком, в течение нескольких лет проживал на территории РФ; согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 

<

дата> при совершении инкриминируемого деяния был ориентирован в окружающей обстановке, его действия носили последовательный, целенаправленный, ситуационно обусловленный характер, отсутствовали признаки нарушенного сознания и переживания психотического уровня, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, о наличии повышенной температуры ФИО2 ничего не сообщал, признаков повышения температуры он не увидел, на его предложение вызвать врача ФИО2 отказался, адекватно отвечал на все вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных о наличии у ФИО2 объективных препятствий к выполнению требований по декларированию денежных средств материалы дела не содержат и стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 преступления умышленно, поскольку ФИО2 достоверно знал о необходимости декларировать наличные денежные средства, однако этого не сделал и пересек зеленую линию зеленого коридора, имея при себе наличные денежные средства в размере 2 734 100 рублей РФ, заявив тем самым об отсутствии у него и в его багаже товаров, подлежащих декларированию в письменной форме. 

С учетом изложенного доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не скрывал деньги, не использовал тайники, также не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение преступления и расцениваются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Судом также правильно установлено отсутствие в действиях ФИО2 при обнаружении у него денежных средств их добровольной сдачи, которая возможна только при реальной возможности распорядиться этими денежными средствами, то есть до начала осуществления таможенного контроля. Основания для применения примечания № 4 к ст. 200.1 УК РФ и для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 отсутствуют, так как незадекларированные денежные средства были обнаружены у ФИО2 уже в ходе проведения таможенного контроля, и ФИО2, пройдя в «зеленый» коридор, фактически заявил об отсутствии у него денежных средств, подлежащих декларированию, поэтому сообщение ФИО2 представителям таможни о том, что у него имеются при себе данные средства, не может признаваться их добровольной сдачей. 

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены. 

Изложенные адвокатом и осужденным в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. 

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и сделав обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в содеянном им, суд верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 200.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 134 от 28.06.2013) по указанным в приговоре признакам.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности исправления ФИО2 при назначении ему наказания в виде штрафа, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам уголовного закона. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части, приведенными в их обоснование мотивами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из особенностей объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельства совершенного преступления и непосредственных действий, предпринятых ФИО2 для возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО2 судебного штрафа, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав ФИО2, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и адвоката Дубровина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: