Дело -----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата г. г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Савельева В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Чебоксары ФИО3 ----- от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ----- от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ----- рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. Жалоба мотивирована тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 с.12.14 КоАП РФ, поскольку маневр - поворот налево он совершал в соответствии с ПДД РФ: дорожной разметкой и дорожными знаками, информирующими водителей об обязательном направлении движения по полосам и никаких помех а/м «------» с г.р.з. ----- RUS по управлением ФИО4 не создавал, при этом а/м «------» никаких преимуществ перед ним не имел, что объективно подтверждается представленной видеозаписью с места ДТП, а в ДТП и нарушении ПДД виноват водитель а/м ------ ФИО4 В связи с чем постановление просит отменить, а производство по делу в отношении него прекратить.

Заявитель ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, обеспечил в суд явку представителя ФИО5, которая жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям, вновь привела их суду, просила удовлетворить. 

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, данные им в объяснении от дата, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании также просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку находясь на перекрестке, водитель автомобиля «------» должен был совершить маневр поворот налево, согласно правилам маневрирования п.8.4 ПДД РФ. Таким образом, ФИО4 поворот налево осуществлял в соответствии с п.8.5 ПДД РФ, по заранее занимаемой крайней левой полосе, а ФИО1 в свою очередь не руководствовался данным правилом «Движение по полосам».

УГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд явку представителя не обеспечили.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись ДТП, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверят дело в полном объеме.

Административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежат водители, не выполнившие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость ( п.1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил).

Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и дорожной разметки. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от дата ----- следует, что в ----- час. ----- мин. дата, по адресу: адрес ФИО1 управляя автомобилем «------» с государственным регистрационным знаком ----- 21 РУС при перестроении создал помеху транспортному средству, движущемуся попутно в результате чего совершил столкновение с автомашиной «------» государственный регистрационный знак ----- 21 RUS.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем, для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Из схемы ДТП, приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств автомобиля «------» с государственным регистрационным знаком ----- 21 РУС и «------» государственный регистрационный знак ----- 21 RUS, произошло возле адрес по адрес адрес.

При этом из данный схемы, с учетом повреждений транспортных средств (у автомобиля «------», г.р.з. ----- 21 повреждено задний бампер, заднее левое крыло, панель задка, левый светоотражатель заднего бампера, подкрылок задний левый, а у автомобиля «------», г.р.з. ----- 21 повреждено передний бампер, правая передняя фара, передний капот, усилитель бампера) и представленного видеоматериала видно, как двигались транспортные средства в момент ДТП.

Также из схемы ДТП и пояснений водителей, и представленной видеозаписи следует, что дата. ДТП произошло при одновременном повороте налево обоих машин, а не при перестроении а/м ------» с г.р.з. ----- 21 РУС. При этом а/м ------» с г.р.з. ----- 21 РУС находился справа от а/м ------ ------», г.р.з. ----- 21. Траектория движения транспортных средств не пресекалась.

Согласно дорожным знакам 5.15.1 «Направления движения по полосам», данный дорожный знак предназначен, для обозначения числа полос и разрешенных направлений движения по каждой из них.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Между тем, согласно схеме места совершения административного правонарушения адрес, с которой оба водителя производили поворот налево, на адрес адрес имеет три полосы движения в одном направлении.

При этом поворот налево согласно имеющимся дорожным знакам 5.15.1 "Направления движения по полосам" разрешен из крайней левой и средней полос движения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что траектории транспортных средств, одновременно совершающих левый поворот из двух полос движения, при условии соблюдения ими требований п. 9.1. ПДЦ РФ, пересекаться не должны.

Таким образом, на основании совокупности представленных материалов, в том числе просмотренной видеозаписи с места ДТП РФ, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль «Инфинити FX 35», г.р.з. О 148 ОО 21, имел какое-либо преимущество в движении перед автомобилем Тойота Камри» с г.р.з. В 002 РХ 21 РУС. под управлением заявителя, не представлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в дело не представлено, обжалуемое постановление подлежит отмене, как не отвечающее требованиям закона, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст 24.5, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы о том, что ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. В связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Чебоксары ФИО3 ----- от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Чебоксары. 

Мотивированное решение изготовлено: дата г.

Судья В.В. Савельева