Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-796/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24RS0028-01-2020-000056-45

11 марта 2020 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.

при секретаре Шавыркиной П.О. 

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 22» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (долее ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, мотивируя следующим.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по 

<

адрес>, занимая должность начальника, курирующего тыловое направление деятельности. 30 сентября 2019 в ходе проведения документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому был вывален факт недостачи картофеля свежего в количестве 1 500 000 кг на общую сумму 195 000 рублей. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО2 производил вывоз картофеля свежего с территории учреждения без поручения на то разрешения со стороны руководства учреждения, без оформления документов. Полагают, что действиями ответчика работодателю был причинен материальный ущерб в размере 195 000 рублей, который истец просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не согласен с тем, что материальный ущерб возник в результате его виновных действий, указывая на то, что он по указанию администрации учреждения организовал вывоз гнилого картофеля с территории колонии и с овощехранилища, вывоз гнилого картофеля осуществлялся совместно с материально-ответственным лицом ФИО3 Не согласен как с тем, что его признали виновным в совершении указанных действий, так и с суммой материального ущерба, указывая на то, что размер материального ущерба постоянно изменялся как в большую, так в и в меньшую сторону. 

Третье лицо – ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, указывая на то, что с конца июля 2019 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по указанию зам.начальника ФИО2 он участвовал в вывозе 06.08.2019 гнилого картофеля, при этом взвешивание картофеля не производилось, документального списания вывозимого гнилого картофеля не производилось, акты не составлялись.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приказом №-лс от 31 августа 2016 был назначен на должность заместителя начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>.

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО2 был ознакомлен 07.08.2018, в его должностные обязанности, помимо прочего, входило проводить заготовку картофеля и овощей в установленных количествах и ассортименте, контролировать их переработку и закладку на длительное время (пункт 17 Инструкции).

ФИО3, занимающий должность инженера отдела коммунального-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Исправительная колония № 22» ГУФСИН по Красноярскому краю, согласно должностной инструкции, непосредственно подчиняется начальнику учреждения, заместителю начальника колонии (курирующему направление тыла), начальнику отдела коммунально-бытовых, интендантского и хозяйственного обеспечения (п.2) и обязан составлять отчетную документацию по текущему движению материальных ценностей, находящихся в подотчете (п. 23).С ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем, он являлся материально ответственным лицом, что следует из договора № от 23.07.2019 о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 06 августа 2019 года по распоряжению заместителя начальника учреждения ФИО2 при участии инженера ФИО3 с территории овощехранилища ИК-6 на грузовом автомобиле «МАЗ» силами осужденных был погружен гнилой картофель, который был вывезен с территории учреждения на свалку. 10.08.2019 также был вывезен сгнивший картофель, который находился на территории ИК-22. 

Согласно акту документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «Исправительная колония № 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю» от 30 сентября 2019 года, в ходе проверки были выявлены нарушения необоснованного списания картофеля свежего: в июне 2019 - 4200,932 кг на сумму 44 406,41 руб., в августе 2019 – 2269,451 кг на сумму 23 989,48 руб. Общее количество необоснованно списанного «картофеля свежего продовольственного» составил 6470,383 кг на общую сумму 68 395,89 рублей. Сверить движение в бухгалтерском учете картофеля по дополнительному бюджетному финансированию не представляется возможным, так как материальные отчеты в 2019 году не формировались. Необоснованно, без проведения обязательной инвентаризации, по дополнительному источнику бюджетного финансирования был списан «картофель семенной», «картофель мелкотоварный».

Кроме этого, из указанного выше акта проверки следует, что согласно докладной записки начальника УСБ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4, 10.08.2019 по устному распоряжению зам.начальника ФКУ ИК-22 ФИО2 на автомобиле МАЗ был вывезен картофель свежий с территории ФКУ ИК-22 в неизвестном направлении. При опросе по данному факту ФИО2 данные обстоятельства подтвердил, сообщив, что вывезен был картофель в количестве около 15 000,00 кг, который потерял товарный вид (сгнил). В ходе проверки установлено, что по состоянию на 10.08.2019 по учетным данным, ни по основному финансированию, ни по дополнительному финансированию указанных остатков картофеля не числилось. После вывоза картофеля свежего с овощного склада ФКУ ИК-22-22 10.08.2019, без комиссионного оформления акта состояния картофеля, без обязательной процедуры взвешивания вывозимого картофеля, установить была ли на овощном складе недостача или излишек картофеля свежего не представляется возможным. Согласно предоставленной карточке складского учета № 4 по картофелю продовольственному (питание с/к) по состоянию на 02.08.2019 остаток картофеля отсутствовал. При этом в период с 01.08.2019 по 07.08.2019 в столовую спецконтингента, согласно первичным документам по бухгалтерскому учету, отгружался картофель и в количестве 3 232,022 кг.

Согласно выводам заключения о результатах проверки по факту расхождений данных складского и бухгалтерского учетов по картофелю в ФКУ ИК-22 установлено:

фактическое расхождение между бюджетным и складским учетом по картофелю свежему, по состоянию на 10.08.2019 (на момент вывоза с территории ФКУ ИК-22) не представляется возможным; 

по фактам нарушения п. 5.1. методических указаний, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», п. 2.1.1, п. 2.2.4, п. 2.2.5,, 

<

...>.,, п. 2.4.8., п.5 и методических рекомендаций от 11.06.2009 № 10/1-2215 «О применении в уголовно-исполнительной системе норм естественной убыли при транспортировке, переработке и хранении продовольственных товаров, пищевой продукции и фуража» в результате чего необоснованно, без обязательного проведения инвентаризации было осуществлено списание «картофеля свежего продовольственного ГОСТ 717685» (по основному бюджетному финансированию) в количестве 6470,383 мкг на общую сумму 68 385,89 рубля; «картофеля семенного (по дополнительному источнику бюджетного финансирования) в количестве 3294,00 кг на сумму 42164,84 рубля; «картофеля мелкооптового» в количестве 3047,010 кг на сумму 34 791,52, ответственным лицам ФКУ ИК-22 провести служебную проверку.

В связи с обращением ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения картофеля зам.начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 СК по Свердловскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия была проведена доследственная проверка, по результатам которой, постановлением от 03 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 158, ст. 160 УК РФ.

Приказом ФКУ Исправительная колония № 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю №-к от 04 октября 2019 года за недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей пункта 17 должностной инструкции в части проведения заготовки картофеля и овощей в установленных количествах и ассортименте, контроля их переработки и закладки на длительное хранение, подполковника внутренней службы ФИО2 – заместителя начальника колонии ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю предупредить о неполном служебном соответствии.

Приказом №-лс от 28..10.2019 подполковник внутренней службы ФИО2 – заместитель начальника колонии ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 28 октября 2019 года. 

Из письменных объяснений ФИО2, данных 24.09.2019 начальнику учреждения следует, что им давались объяснения по факту недостачи картофеля сушенного по состоянию на 14.08.2019, что данный факт стал возможен из-за неправильного учета ведения документации.

Представителем истца в обоснование размера причиненного материального ущерба предоставлены: приходный ордер № 1652 от 30.11.2018 о приобретении «картофеля свежего продовольственного ГОСТ 7176-85» по цене 13,02 рубля количеством 135 000,000 кг, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по состоянию на 01.07.2019 о наличии «картофеля свежего продовольственного ГОСТ 7176-85» в нечитаемом виде, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по состоянию на 12.08.2019 о наличии «картофеля свежего продовольственного ГОСТ 7176-85» в количестве 15 000,000 кг на сумму 195 000 рублей, с подтверждающей подписью материально ответственного лица ФИО3, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по состоянию на 03.09.2019 о наличии «картофеля сушеного», с подтверждающей подписью материально ответственного лица ФИО3 

Анализируя предоставленные представителем истца доказательства, исходя из бремени доказывания, суд полагает, что в судебном заседании не получено совокупности бесспорных, достоверных и достаточных доказательств необходимых для возложения на работника материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб.

Так, согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что основания, указанные в ст. 243 ТК РФ не могут быть применены в отношении ответчика ФИО2, поскольку на него не возлагалась материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, материально-ответственным лицом он не являлся? материальные ценности на основании специального письменного договора или по разовому документу ему не передавались, не получено в судебном заседании доказательств умышленного причинения ФИО2 ущерба, в возбуждении уголовного дела по указанным выше обстоятельствам в отношении ФИО2 отказано. 

Кроме этого, истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба у работодателя, поскольку как установлено документальной ревизией сверить движение в бухгалтерском учете картофеля по дополнительному бюджетному финансированию не представляется возможным, так как материальные отчеты в 2019 году не формировались, более того, после вывоза картофеля свежего с овощного склада ФКУ ИК-22 10.08.2019, без комиссионного оформления акта состояния картофеля, без обязательной процедуры взвешивания вывозимого картофеля, установить были ли на овощном складе недостача или излишек картофеля свежего не представляется возможным, в связи с указанными выводами, содержащимися в акте проверки, суд полагает доводы представителя истца о том, что действиями ответчика им был причинен материальный ущерб, выразившейся в вывозе 15 тонн картофеля по цене 13 рублей в общей сумме 195 000 рублей, необоснованными и не подтвержденными в судебном заседании. Доводы представителя истца основаны только на пояснении ответчика о том, что им было вывезено примерно 15 тонн гнилого картофеля, то есть являются предположительными и первичными бухгалтерскими документами не подтверждаются. Представленные суду сличительные (инвентарные описи) суд не принимает в качестве достоверного доказательства, учитывая вышеприведенные выводы документальной проверки.

Кроме этого, суд полагает, что в судебном заседании не доказана причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом.

Также суду не предоставлены доказательства, что от ФИО2 истребовались письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба. Предоставленная суду объяснительная от 24.09.2010 касалась иных обстоятельств (недостачи картофеля сухого), а не факта вывоза картофеля свежего 06.08.2019 и 11.08.2019. Из заключения о результатах проверки также следует, что объяснения от зам.начальника ФИО2 по поводу вывоза картофеля свежего, без проведения взвешивания получить не представилось возможным, так как в момент проверки ФИО2 направлен на военно-врачебную комиссию 03.09.2019, в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы. 

С учетом изложенного, суд полагает, что истец не доказал заявленные исковые требования и ему следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Поснова