КОПИЯ

К делу 1-355/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Таганрог Ростовской области 05 июня 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н., 

при секретаре Талдыкиной А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Калашниковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Новомлинченко С.Ю.,

защитника Демьянченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживавшего без регистрации до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 12.11.2013 Советским районным судом г. Волгограда, по п.п. «а, в» ч.2 ст.161, п.п. «а, б» ч.2 ст.161, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 (три) года, с отбытием наказания в ИК общего режима, 05.05.2016 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.166, ч.4 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО26, 

<

дата>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве клиента фирмы «Такси Везет» на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, припаркованного около 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью осуществления своего преступного умысла, осознавая отсутствие у него права на управление указанным автомобилем, рукой извлек из замка зажигания ключ, после чего с целью подавления воли к сопротивлению водителя Потерпевший №1, высказал в адрес последнего угрозу физической расправы: «Сейчас приедут люди, тебя уроют, изобьют, порвут», тем самым, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В свою очередь, Потерпевший №1, реально восприняв угрозу применения насилия, и опасаясь ее осуществления, пересел с водительского на пассажирское сидение. Далее, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, сев на место водителя, путем поворота ключа в замке зажигания, завел двигатель автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» г/н № и начал на нем движение, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем. В дальнейшем ФИО1 двигался на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес> вплоть до 02 часов 30 минут 

<

дата>, когда сотрудниками ИДПС УМВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 на угнанном автомобиле был остановлен для проверки документов.

Он же- ФИО1, 

<

дата>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь в качестве клиента фирмы ООО «Престиж» на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Престиж» под управлением Потерпевший №2, припаркованного около 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью осуществления своего преступного умысла, осознавая отсутствие у него права на управление указанным автомобилем, рукой извлек из замка зажигания ключ, после чего покинул салон автомобиля. В свою очередь Потерпевший №2 также покинул салон автомобиля, направившись вслед за ФИО1 Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №2, находясь в непосредственной близости от последнего, нанес ему удар в лицо, кулаком левой руки, причинив Потерпевший №2 физическую боль, тем самым, применил насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО1, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья: «Сейчас посажу в багажник и вывезу на кладбище, на кладбище всегда есть места». Данную угрозу, о намерении ФИО1 поместить Потерпевший №2 в багажник автомобиля и перевести на кладбище, свидетельствующую о намерении ФИО1 применить физическую силу к последнему и таким образом применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, потерпевший Потерпевший №2, воспринял реально и опасаясь ее осуществления отошел в сторону от автомобиля, не став препятствовать преступным действиям ФИО1, который сев на водительское сидение автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, путем поворота ключа в замке зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем. В дальнейшем ФИО1 двигался на угнанном автомобиле по 

<

адрес>, после чего оставил его возле первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в угоне автомобиля Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и угоне автомобиля, принадлежащего ООО «Престиж» с применением насилия и не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия признал частично, однако от дачи каких-либо показаний отказался, основываясь на праве, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем в ходе судебного разбирательства, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он, когда совершал угол автомобиля у Потерпевший №1, то не угрожал ему применением насилием, а лишь сообщал ему, что является "смотрящим" за городом, и если Потерпевший №1 не будет его слушать, то у Потерпевший №1 возникнут неприятности. Автомобиль Потерпевший №1 ему был срочно нужен, так как ему нужно было попасть в 

<

адрес>, но водитель такси отказывался его вести и тогда он вынужден был вытащить ключ из замка зажигания, но при этом он водителя не прогонял, так как не намеревался забирать его автомобиль, а попросил того сесть рядом с ним на пассажирское переднее сиденье, а сам сел за руль и поехал, затем в пути был задержан сотрудниками ДПС.

При угоне автомобиля у водителя Потерпевший №2 он не применял насилие и не угрожал его применением к последнему. Он вызывал такси и просил Потерпевший №2 довести его до заброшенного дома по 

<

адрес>, где понимая, что таксист его никуда не повезет, так как у него не было денег с ним расплатиться, он выдернул ключ из замка зажигания, и для того, что бы завладеть автомобилем сообщил водителю, что является смотрящим по городу и, что, если он не хочет неприятностей, то будет возить его бесплатно, на что получил отказ. После чего он предложил водителю сесть рядом с ним на пассажирское переднее сиденье, чтоб он мог забрать свой автомобиль, когда он доедет до места назначения, но водитель убежал. Он догонять его не стал. Никаких предметов, похожих на оружие и тем более оружия или патронов к нему у него с собой никогда прежде не было, водителя он при этом не бил, и в багажное отделение прятать не собирался, необходимости в этом не было, так как водитель даже не пытался вернуть ключи, которые он забрал у него и затем уехал.

Наряду с частичным признанием вины подсудимым ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, его виновность в данных преступлениях полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что 

<

дата> он на автомобиле Daewoo Nexia г/н № регион приехал по адресу: 

<

адрес>, так как ему поступил заказ от диспетчера "Такси Везет". Возле данного дома к нему подошел в нетрезвом виде ФИО1, и сел к нему в автомобиль, при этом сказав, что ему надо ехать в 

<

адрес>, М. 

<

адрес>. Он позвонил диспетчеру, чтобы изменить маршрут, пришло СМС- сообщение, сумма расчета 565 рублей. Он сказал ФИО1, чтобы он дал ему предоплату, на что пассажир ответил, что денег нет, после чего он (Потерпевший №1) позвонил диспетчеру и снял заказ. ФИО1 предлагал ему в залог свой паспорт, но он отказался. Ему дали другой адрес, он стал разворачиваться, пассажир так из машины и не вышел. Он стал смотреть в зеркало заднего вида и в это время автомобиль заглох, так как пассажир вытащил ключи из замка зажигания. Он стал требовать, чтобы ФИО1 вернул ключи, но пассажир стал громким и угрожающим тоном говорить, чтобы он пересаживался на место пассажира, а он (ФИО1) лично поведет автомобиль. Также ФИО1 начал говорить, что позвонит каким-то пацанам, авторитету 

<

адрес> которые его изобьют, порвут, а так же побьют его машину, свою машину он не найдет. Видя, что ФИО1 настроен агрессивно, а так же что ФИО1 намного больше его телосложением, он испугался за свою жизнь, так как опасался, что ФИО1 может его убить а так же того, что он может лишиться своего автомобиля и поэтому выполнил все требования ФИО1 Он пересел на пассажирское сиденье, а ФИО1 сел на место водителя и сказал, что поедем в 

<

адрес>. ФИО1 на его автомобиле, выехал из двора дома, после чего последний ему сказал, чтобы он говорил куда ехать. Они выехали на 

<

адрес>, где машину остановили сотрудники ДПС. ФИО1 сказал ему, что надо пересаживаться и резко перепрыгнул на заднее сиденье, а он перелез на водительское сидение. К ним подошли сотрудники ДПС, и сказали, чтобы они вышли из автомобиля. Они вышли, и он сотруднику ДПС рассказал о случившимся;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что 

<

дата> они по приглашению сотрудников ГИБДД принимали участие в качестве понятых при составлении административного протокола в отношении ФИО1 на 

<

адрес>. На указанном участке местности находился Daewoo Nexia г/н № регион и ФИО1, который управлял данным автомобилем. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что 

<

дата> она по приглашению сотрудников ГИБДД принимала участие в качестве понятой при осмотре автомобиля Daewoo Nexia г/н № регион. Данный автомобиль стоял рядом с автомобилем сотрудников полиции. Был составлен протокол осмотра, в котором она и второй понятой поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что 

<

дата> во время несения службы по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 8, примерно в 02 часа 30 минут был остановлен автомобиль марки «Дэу нексия» г/н №. Когда указанный автомобиль остановился, он увидел, что мужчина который управлял им пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, а мужчина который сидел на пассажирском сиденье сел за руль. Он попросил, что бы данные водитель и пассажир вышли и указав на ФИО1 пояснил, что видел именно его за рулем. Далее в ходе беседы мужчина которого он видел на месте пассажира сообщил, что он работает в фирме «Такси везет», 

<

дата> от диспетчера фирмы ему поступил заказ на адрес: 

<

адрес>, приехав по указанному адресу в автомобиль сел ФИО1, который впоследствии выдернул ключи из зажигания и стал говорить, что он не увидит свой автомобиль. Угрожая ему ФИО1 пересел за руль его автомобиля а он сел на пассажирское сидение и они поехали. Далее им составлен протокол на ФИО1, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также протокол о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения. На место для дальнейшего разбирательства была вызвана группа СОГ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- вещественным доказательством: автомобиль Daewoo Nexia г/н № регион, (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, 8, был осмотрен автомобиль марки Daewoo Nexia г/н № регион, который 

<

дата> был угнан ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое 

<

дата> в период времени с 

<

дата> совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки Daewoo Nexia г/н № регион (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки «Daewoo Nexia» г/н № регион, который был угнан ФИО1 

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому во дворе ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль «Daewoo Nexia» г/н № регион (

<

данные изъяты>);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, под угрозой применения насилия, завладело его автомобилем марки Daewoo Nexia г/н № регион (

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которого ФИО1, сообщил, что 

<

дата> в 02 часа возле 

<

адрес> в 

<

адрес> под угрозой физической расправы в отношении Потерпевший №1, завладел автомобилем Daewoo Nexia г/н № регион, принадлежащим последнему (

<

данные изъяты>);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления автомобиль Daewoo Nexia г/н № регион в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожного покрова (

<

данные изъяты>

- копией протокола о задержании транспортного средства от 

<

дата>, согласно которого автомобиль марки «Daewoo Nexia» г/н № регион передан собственнику Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>).

- по эпизоду угона автомобиля у Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что 

<

дата>. он на автомобиле такси марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № находился возле кафе по 

<

адрес>, в это время к нему подошел ФИО1 и попросил отвезти его к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и он повез его. Прибыв к дому № по 

<

адрес> ФИО1 пояснил, что сейчас выйдет его друг и они поедут дальше, он заглушил автомобиль, при этом ключи остались в замке зажигания. Пока они сидели в автомобиле ФИО1 примерно в 00.30 час. резко выдернул ключи из замка зажигания, после чего он вышел из автомобиля и подошел к ФИО1 сзади автомобиля и сказал ему чтоб он вернул ему ключи от автомобиля, на что ФИО1 сказал, чтоб он открыл багажник, на что он спросил у парня зачем, в это время он почувствовал удар в области челюсти с правой стороны. После удара ФИО1 поинтересовался сколько он работает, на что он ответил ему -"неделю", после этого ФИО1 сказал, что нужно платить "браткам" за то, что он "таксует", что он является смотрящим, и он должен ему 500 рублей за неделю. Он пояснил, что денег у него нет. После чего он открыл багажник, и ФИО1 пояснил ему, что он его сейчас посадит в багажник и увезет на кладбище, а также что на кладбище всегда есть места. При этом ФИО1 не пояснял ему, для какой цели он намерен отвезти его на кладбище, не сообщал о том, что он намерен применить к нему какое-либо насилие опасное для жизни. Данную угрозу ФИО1, он воспринял серьезно, так как по пути следования ФИО1 разговаривал по телефону, и говорил, что у него имеется пистолет, и осталось мало патронов, в связи с чем он подумал, что ФИО1 может воспользоваться пистолетом, так как держал руку сзади, а также в связи с тем, что ФИО1 развит физически лучше него, крепче по телосложению, моложе него, таким образом он понимал, что не сможет ему противостоять, в связи с чем испугавшись, он убежал в сторону от автомобиля и ФИО1, но при этом данного пистолета он у ФИО1 не видел и сам ФИО1 не угрожал ему применением в отношении него пистолета. В это время он увидел, как ФИО1 сел за руль его автомобиля и уехал в сторону 

<

адрес>. После этого он позвонил своему бригадиру по имени ФИО2, рассказал о случившемся и попросил вызвать полицию;

- показаниями потерпевшей ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что в соответствии с доверенностью 1/Ю от 

<

дата> она является представителем ООО "Престиж" и представляет интересы в уголовных делах. В собственности ООО "Престиж" имеется автомобиль «Фольксваген Поло» с гос. номером №. 

<

дата> ООО "Престиж" заключило договор аренды автомобиля № с Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что 

<

дата>., когда он находился на маршруте патрулирования от дежурной части Управления МВД России по 

<

адрес>, было получено сообщение о том, что в районе улиц Калинина и Транспортная, неизвестный мужчина применив насилие не опасное для жизни Потерпевший №2, завладел автомобилем «Фольксваген поло» г/н № регион белого цвета, принадлежащий ООО «Престиж». После получения данной информации им в составе наряда в 01 час.20 мин. около первого подъезда 

<

адрес>, был замечен вышеуказанный автомобиль, когда они подъехали ближе, то увидели как какой-то мужчина отбежал от отданного автомобиля в сторону первого подъезда данного дома. После чего рядом с подъездом в подвальном помещении вышеуказанного дома, недалеко от автомобиля «Фольксваген поло» г/н № был задержан ФИО1, который спрятался в вышеуказанном месте.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- вещественным доказательством: автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, изъятый протоколом выемки от 

<

дата> у представителя потерпевшего ФИО11, который 

<

дата> был угнан подозреваемым ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль «Фольксваген Поло» г/н № регион (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которой по адресу: 

<

адрес>, у представителя потерпевшего ФИО11 был изъят автомобиль «Фольксваген Поло» г/н № (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно оторого во дворе ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль «Фольксваген Поло» г/н № регион (

<

данные изъяты>);

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которого потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО1, как лицо, которое совершило угон автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер 

<

***> регион 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №2 от 

<

дата>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата>, применив в отношении его насилие, завладело автомобилем «Фольксваген Поло» с гос. номером № (

<

данные изъяты>).

Судом анализировалась позиция подсудимого ФИО1 и его защитников - адвоката ФИО7 и ФИО12 о том, что ФИО1 совершил угон транспортных средств у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, однако он при этом не угрожал применением насилия как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2, а также физическое насилие в отношении ФИО13 не применял. Однако позиция как подсудимого, так и стороны защиты в целом не нашла своего подтверждения, а наоборот, опровергнута представленными суду и исследованными судом доказательствами.

Стороной защиты не приведено никаких убедительных доводов в пользу изложенной позиции и не представлено суду доказательств, опровергающих доводы обвинения.

Виновность ФИО1 в совершении 

<

дата> угона автомобиля у Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается совокупностью доказательств, полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего о том, что ФИО1 требовал передать ему для управления автомобиль и при этом говорил, что позвонит каким-то пацанам, авторитету 

<

адрес> которые его изобьют, порвут, а так же побьют его машину, свою машину он не найдет, к тому же сам ФИО1 визуально был физически крепче его, в связи с чем он испугался и позволил последнему завладеть его автомобилем; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что 

<

дата> они принимали участие в качестве понятых при составлении административного протокола в отношении ФИО1 на 

<

адрес>, 8, при этом последний был отстранен от управления а/м Daewoo Nexia г/н №; показаниями свидетеля ФИО10, сообщившего о том, что 

<

дата> во время несения службы им по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 8, примерно в 02 часа 30 минут был остановлен автомобиль марки «Дэу нексия» г/н №, 161 регион под управлением ФИО1 в котором также находился пассажир который ему рассказал, что ФИО1 под угрозой угнал у него автомобиль; протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое 

<

дата> 

<

дата> совершило угон принадлежащего ему автомобиля, а также иными письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении 

<

дата> угона автомобиля у Потерпевший №2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается совокупностью доказательств, полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, сообщившего о том, что ФИО1 требовал передать ему для управления автомобиль и при этом нанес ему удар в области челюсти с правой стороны, а также угрожал тем, что посадит его в багажник и увезет на кладбище, на котором всегда есть места, что было воспринято им серьезно, он опасался реализации в отношении него угрозы, связанной с применением насилия, в связи с чем испугавшись убежал в сторону, а ФИО1 сел за руль его автомобиля и уехал; показаниями свидетеля Свидетель №4, сообщившего о том, что 

<

дата> в 00 час. 58 мин., им в составе наряда послу получения сообщения о неправомерном завладении автомобилем «Фольксваген поло» г/н №. около первого подъезда 

<

адрес>, был замечен вышеуказанный автомобиль, рядом с которым был задержан ФИО1; протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которого потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО1, как лицо, которое совершило угон у него автомобиля «Фольксваген Поло», а также иными письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, ФИО11, Свидетель №4, так как их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой, соответствуют письменным материалам уголовного дела и полностью отражают картину произошедших событий, связанным с совершением ФИО1 инкриминируемых ему в вину деяний. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что данные потерпевшие и свидетели могли оговорить ранее незнакомого им подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом и согласуются между собой.

Органами предварительного следствия деяния подсудимого ФИО1 по факту угона автомоблия у Потерпевший №2 квалифицированы по ч.4 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Однако, суд считает указанную выше квалификацию содеянного ФИО4 неверной, поскольку она, не подтверждена исследованными судом доказательствами по делу.

Исследовав, представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований угрозу ФИО1 в отношение потерпевшего Потерпевший №2, направленную на завладением автомобилем последнего, состоящие в высказывании в адрес потерпевшего: «Сейчас посажу в багажник и вывезу на кладбище, на кладбище всегда есть места», расценивать как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, так как данная угроза при установленных обстоятельствах совершения ФИО4 преступления носила неконкретный характер, не содержала указания о действительной опасности для жизни или здоровья потерпевшего в момент ее высказывания и немедленного применения насилия, опасного для жизни или здоровья, кроме абстрактных слов подсудимого, не подтвержденных иными конкретными словами, действиями ФИО1, в том числе жестами, демонстрацией оружия или иных предметов, применение которых могло повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

При этом требование в адрес Потерпевший №2, поступившее от ФИО1, предоставить ему во владение автомобиль, с одновременным заявлением последнего о том, что он посадит потерпевшего в багажник и вывезет на кладбище, где всегда есть места в случае отказа передать ему автомобиль, по убеждению суда безусловно свидетельствовало о реальном намерении подсудимого применить к потерпевшему физическую силу, угрозе таким образом применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что следует и из поведения потерпевшего, который принял меры к предотвращению возможного причинения ему физического вреда и отошел в сторону от автомобиля, не стал препятствовать ФИО1 завладеть его автомобилем.

На основании совокупности представленных суду и оцененных судом доказательств суд обоснованно приходит к выводу, что ФИО1 угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 совершили угон, принадлежащего ему автомобиля «DAEWOO NEXIA», а также применив насилие не опасное для жизни и здоровья и угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №2 совершил угон у последнего автомобиля «Volkswagen Polo».

Следовательно, действия ФИО1 по мнению суда, должны быть квалифицированы:

- по факту угона автомобиля «DAEWOO NEXIA», по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по факту угона автомобиля «Volkswagen Polo», по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям является частичное признание им своей вины, наличие у него на иждивении четырех малолетних детей и гражданской супруги ФИО15, с которой он проживает без фактической регистрации брака, имеющей заболевания и являющейся инвалидом третьей группы, а также по эпизоду угона автомобиля «DAEWOO NEXIA» смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной.

Также смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду угона автомобиля «DAEWOO NEXIA» является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему Потерпевший №1

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду угона автомобиля «Volkswagen Polo» является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему Потерпевший №2

Отягчающим наказание ФИО16 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Рецидив преступлений совершенных ФИО1 является опасным, так как подсудимый будучи судимым за совершение тяжких преступлений по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к реальному лишению свободы, совершил тяжкие преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по факту угона автомобиля «DAEWOO NEXIA» суд считает необходимым признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт употребления алкоголя подсудимым непосредственно перед совершением преступления подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, при этом учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность, виновного, суд приходит к убеждению о том, что именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, вызвало агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, за совершение ФИО1 угона автомобиля «Volkswagen Polo», так как материалы уголовного дела не содержат объективных данных о том, что ФИО1 находился в момент совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, учитывая сообщение потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он претензий к ФИО1 не имеет, Потерпевший №2 о том, что не имеет претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Оснований для применения к ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст.18 УК РФ и, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

Оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определить как исправительную колонию строгого режима, так как так как ФИО1 осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля «DAEWOO NEXIA») в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 04 (четыре) месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля «Volkswagen Polo») в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ ФИО1

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стружу. Срок наказания исчислять с 

<

дата>. Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания под стражей с 29.11.2016 по 04.06.2017 включительно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Фольксваген Поло» г/н с №., возвращенный потерпевшему ООО «Престиж» в лице ФИО11 (

<

данные изъяты>) – оставить ООО «Престиж» по принадлежности.

- автомобиль «Дэу нексиа» г/н № регион - возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 (

<

данные изъяты> – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья