Дело №2-32/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 28 января 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием истца ФИО4, 

представителя истца ФИО5,

ответчиков - ФИО6 и ФИО7,

заместителя прокурора Еланского района - Бережновой Н.Н.,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав, что в производстве мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 ему был причинен легкий вред здоровью, повлекший госпитализацию и лечение, а также он испытал физические и нравственные страдания. На восстановление здоровья и покупку медикаментов им было потрачено 17 652 рубля 37 копеек: (5825+800+1000+500+400+549+79,97+135,30+199,30+348,60+62+60,10+208,80+61+318,10+260+1530+204,90+950+2200+437,40+731,90+791). Также им были понесены расходы на покупку зимней куртки в размере 6 000 рублей. Кроме того, им были понесены транспортные расходы в размере 936 рублей 90 копеек на поездку в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» на КТ – исследование. Также ему причинён моральный вред размер компенсации которого он оценивает в 300 000 рублей. Причиненный ему моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях, вызванных нанесенными ему телесными повреждениями. С учетом изложенного, считает, что причинители морального вреда должны его компенсировать путем денежных выплат. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на восстановление здоровья и покупку медикаментов в размере 8 826 рублей 19 копеек, транспортные расходы в размере 468 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на восстановление здоровья и покупку медикаментов в размере 8 826 рублей 19 копеек, транспортные расходы в размере 468 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования неоднократно изменял, в конечном итоге, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на восстановление здоровья и покупку медикаментов в размере 8 826 рублей 19 копеек, транспортные расходы в размере 468 рублей 45 копеек, расходы на покупку зимней куртки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на восстановление здоровья и покупку медикаментов в размере 8 826 рублей 19 копеек, транспортные расходы в размере 468 рублей 45 копеек, расходы на покупку зимней куртки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он возвращался домой от друга Свидетель №2. Проходя по 

<

адрес>, мимо территории старого хлебозавода, встретился с ответчиками, с которыми у него произошла ссора в ходе, которой они причинили ему телесные повреждения. После он вернулся к другу, который вызвал ему скорую помощь, которая его госпитализировала в Еланскую ЦРБ, где в хирургическом отделении он лежал около трех недель. Ответчиками ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения мозга, сломанного носа, разбитых губ, часть зубов была повреждена, а одного зуба не было. Все медикаменты, которые были ему назначены врачом, он приобретал за свои денежные средства, на которые ему выдавались чеки. В период лечения его направляли в Михайловку для прохождения КТ, куда его возили родители на автомобиле, который он заправлял за свои денежные средства. В ходе конфликта также была повреждена его куртка. Моральный вред он оценивает в 150 000 рублей, поскольку в тот период времени он собирался ехать на заработки в 

<

адрес>, что в результате сделать не смог, так как долго находился на лечение. Учитывая, что ответчики при рассмотрении уголовного дела наказания не понесли, в связи с истечением срока давности, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на восстановление здоровья и покупку медикаментов в размере 8 826 рублей 19 копеек, транспортные расходы в размере 468 рублей 45 копеек, расходы на покупку зимней куртки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на восстановление здоровья и покупку медикаментов в размере 8 826 рублей 19 копеек, транспортные расходы в размере 468 рублей 45 копеек, расходы на покупку зимней куртки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просит суд удовлетворить их в полном объеме, считает размер компенсации морального вреда обоснованным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично в части взыскания расходов, понесенных истцом на приобретение медикаментов, но только в том случае, если они подтверждаются, транспортных расходов, расходов на приобретение зимней куртки, а также расходов по оплате услуг представителя. С суммой компенсации морального вреда не согласился, считает ее чрезмерно завышенной. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО2 стояли на обочине дороги по 

<

адрес>, где в это время проходил ФИО17, и между ними завязалась драка, при этом истец ударил его первым. Он потянул ФИО17 за собой, и они упали, к ним подбежал ФИО2 и разнял их. ФИО17 также ему были причинены телесные повреждения - он разбил ему нос, однако он не обращался за медицинской помощью. После произошедшего конфликта они с ФИО2 сели в автомобиль и уехали, через день после случившегося их вызвали в полицию, и сообщили, что ФИО17 находится в больнице. Они с ФИО2 ходили к ФИО17 в больницу, просили прощение, предлагали помощь, однако, истец от помощи отказался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными уточненными требованиями ФИО1 согласен частично, в части расходов на приобретение медикаментов, транспортные расходы, приобретение зимней куртки и оплаты услуг представителя, не согласен с суммой компенсации морального вреда, считает ее необоснованно завышенной. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 стояли на дороге 

<

адрес>, где встретились с истцом, у ФИО3 произошел какой - то разговор с истцом, при этом он сам стоял поодаль от них и общался с двумя девушками. Когда он обернулся, что увидел, что ФИО3 и ФИО17 лежат на земле, он подбежал к ним, ударил ФИО17 и стащил его с ФИО3, а после нанес ФИО17 еще два удара. Затем они сели в автомобиль и уехали, а девушки, с которыми они так и не успели познакомиться куда - то убежали. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО17 попал в больницу. Он приходил к ФИО17 в больницу предлагал помощь, однако, последний от нее отказался. Он не помнит, была ли у ФИО17 порвана куртка, но он не исключает того, что когда оттаскивал истца от ФИО3 мог ее порвать.

Заместитель прокурора ФИО10 в заключении полагает, что компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей является завышенной, не соответствует понесенным нравственным физическим страданиям ФИО1, в связи с чем считает, что удовлетворению подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части иск подлежит удовлетворению полностью.

Выслушав стороны по делу и заключение заместителя прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 приходится ему другом. В начале января 2016 года ФИО17 приходил к нему в гости, откуда спустя некоторое время ушел к себе домой. После того, как ФИО17 ушел, он снова вернулся к нему, примерно минут через 10-15, уже в избитом состоянии, куртка, в которую был одет ФИО17, была порвана. Он сразу же вызвал скорую помощь, которая по приезду госпитализировала ФИО17 в ЦРБ, где он лежал некоторое время. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что в 2016 году в ГАУЗ «Еланская СП» обратился ФИО17 с челюстно –лицевой травмой. Его осматривал хирург, потом в терапевтическом отделении ему восстанавливали три или четыре зуба, а после он получал лечение в ортопедическом отделении, где ему восстанавливали полностью один зуб. ДД.ММ.ГГГГ был осмотр хирурга, который в карте на имя ФИО17 указал: ушибленная рана верхней губы и скол коронок. 1, 2.3, 2.5, 1.3. Позже ФИО17 было назначено терапевтическое лечение и восстановление этих зубов, а в ортопедическом лечении проходило наращивание зуба с последующим одеванием на него коронки. Скол коронок был вызван не кариесом, а именно, травмой. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, и им назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением обязанности не выезжать за пределы территории Еланского муниципального района 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности на осужденных в период отбытия наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, осужденные ФИО3 и ФИО2 были освобождены от назначенного им наказания.

Апелляционным постановлением Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, удовлетворено в полном объеме. Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3, осужденных за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, изменен: указано в вводной части приговора о наличии у ФИО3 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, снятии с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока; указано в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 16.09. 2015 года и самостоятельности исполнения указанного приговора; исключено указание в приговоре на наличие у ФИО3 смягчающего обстоятельства - частичное признание вины; назначено ФИО3 наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы с сохранением установленных ограничений, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения. 

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства суд принимает без дополнительной проверки, и освобождает стороны от доказывания в этой части.

Аналогичное явствует и из разъяснений абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате полученных травм ФИО1, согласно медицинской карты № стационарного больного, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Еланская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом спинки носа со смещением, множественные ушибы, кровоподтеки мелких тканей лица. 

На восстановление здоровья и покупку медикаментов, ФИО1 по рекомендации врачей, были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 318 рублей 10 копеек (чек № от ДД.ММ.ГГГГ), 61 рубль (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 62 рубля (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 549 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 260 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 800 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ по договору №), 5 825 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ и наряд № истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ), 731 рубль 90 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ), 437 рублей 40 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ), 204 рубля 90 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ), 1 530 рублей (акт выполненных работ и чек от ДД.ММ.ГГГГ), 950 рублей (акт выполненных работ и чек от ДД.ММ.ГГГГ), 2 200 рублей (акт выполненных работ и чек от ДД.ММ.ГГГГ), 79 рублей 97 копеек (товарный чек № и чек от ДД.ММ.ГГГГ), 135 рублей 30 копеек (товарный чек № и чек от ДД.ММ.ГГГГ), 348 рублей 60 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), 60 рублей 10 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), 199 рублей 30 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), 206 рублей 80 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, по условиям которого, заказчику были оказаны следующие медицинские услуги: консультация врача сурдолога – оториноларинголога первичный (взрослого) – 403 рубля, аудиометрическое обследование – 388 рублей, а всего 791 рубль.

Оплата, указанных в договоре № ФИО1 медицинских услуг, подтверждается чеком (КЛ 0889) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на восстановление здоровья и покупку медикаментов ФИО1 было потрачено 17 652 рубля 37 копеек: (5825+800+1000+500+400+549+79,97+135,30+199,30+348,60+62+60,10+208,80+61+318,10+260+1530+204,90+950+2200+437,40+731,90+791).

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенной нормы следует, что основанием для взыскания в пользу потерпевшего расходов на лечение, приобретение лекарственных средств является установленная совокупность обстоятельств повреждения здоровья такого лица, необходимости заявленного к компенсации лечения именно в связи с данным повреждением здоровья, отсутствие у потерпевшего права на бесплатное получение подобного лечения и лекарственных средств.

Учитывая тот факт, что данные лекарственные средства были приобретены истцом в связи с причинением ему вреда здоровью, возникшего в результате действий ответчиков, принимая во внимание, что указанные препараты были рекомендованы ФИО1 лечащими врачами, на что имеются ссылки в медицинской документации и назначениях врачей, приобретение истцом за свой счет лекарственных препаратов подтверждается соответствующими кассовыми чеками, при этом, сведения о том, что ФИО1 имеет право на их бесплатное получение, в материалах дела отсутствуют, и в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учётом установленных судом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание существенность и тяжесть пережитых ФИО1 нравственных страданий в связи с событиями, наступившими от преступных действий ФИО3 и ФИО2 при обстоятельствах, установленных приговором суда, но при этом учитывая конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений и индивидуальные особенности потерпевшего,

суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно направлению на консультацию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен в ГУЗ «

<

адрес> клинический диагностический центр №» в 

<

адрес>.

В соответствии со справкой за подписью директора а/к № «Еланская» ФИО12, расстояние от Елани до Михайловки составляет 185 км., от Елани до Волгограда 362 км.

Истцом, согласно квитанции на приобретение бензина автомобильного (АИ 92-К5) от ДД.ММ.ГГГГ, понесены транспортные расходы в размере 936 рублей 90 копеек.

Исходя из заключения ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, куртка принадлежащая ФИО1 ремонта и реставрации не подлежит.

В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО14, ФИО1 была приобретена зимняя куртка, расходы по ее приобретению составили 6 000 рублей.

Кроме того, для представления интересов в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего дела, ФИО1 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО9

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные ФИО1, согласно квитанции серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 5 000 рублей.

С учетом представленных доказательств, исходя их того, что ответчики в указанной части требования истца не оспаривали, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 936 рублей 90 копеек, по 468 рублей 45 копеек с каждого, расходы на покупку куртки зимней в размере 6 000 рублей – по 3 000 рублей с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом ФИО1, вследствие того, что по данной категории дел истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей - за требования неимущественного характера, по 150 рублей с каждого, и 1 183 рубля 56 копеек – за требования имущественного характера, по 591 рубль 78 копеек с каждого, а всего 1 483 рубля 56 копеек, по 741 (семьсот сорок один) рубль 78 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на восстановление здоровья и покупку медикаментов в размере 8 826 (восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 19 копеек, транспортные расходы в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей 45 копеек, расходы на покупку зимней куртки в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановление здоровья и покупку медикаментов в размере 8 826 (восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 19 копеек, транспортные расходы в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей 45 копеек, расходы на покупку зимней куртки в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 741 (семьсот сорок один) рубль 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 741 (семьсот сорок один) рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись