Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.02.2025.

Дело № 2-497/2025

25RS0001-01-2024-007110-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г. 

при секретаре Тойметовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-54388/5010-012 по обращению ФИО1

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-54388/5010-012 по обращению ФИО1, указав, что 18.07.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение №У-24- 54388/5010-012 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С решением АО «СОГАЗ» не согласно, поскольку финансовой организацией в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО по обращению ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 21.10.2023. Так, направление выдано в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, в направлении на ремонт указаны сведения о ФИО1 как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт, о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, указан лимит страхового возмещения в размере 100000 руб.

Кроме того, поскольку подтверждение фактических затрат потерпевшего не предоставлено, финансовый уполномоченный, по мнению заявителя, не мог взыскать убытки, а должен был определить размер ущерба по Единой методике и взыскать в форме С. выплаты. Финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» убытки, хотя такое требование ни ему, ни страховщику не заявлялось. 

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного №У-24-54388/5010-012 по обращению ФИО1

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила суду, что ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик выдал направление потерпевшему, произведен не был по вине самого потерпевшего, доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая не представлено. Полагала, что сам ФИО1, не предоставляя транспортное средство на СТОА, препятствует надлежащему исполнению АО «СОГАЗ» обязательств страховщика, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявления АО «СОГАЗ» возражала, полагала решением финансового уполномоченного законным и обоснованным, мотивируя тем, что в направлении на СТОА указано на необходимость замены фонаря правого, осуществление ремонта и окраски крыла заднего правого, окраску облицовки заднего бампера, что не соответствует полному перечню повреждений от ДТП. До момента согласования объема ремонтных воздействий в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО о размере страхового возмещения обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА не является исполненной. Просила в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказать.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, в силу положений стаей 113-117, 167 ГПК РФ суд при указанных обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте судебного заседания.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых ссылаясь на установление при рассмотрении обращения ФИО1 нарушения прав потребителя финансовой услуги, указывает на необоснованность требований АО «СОГАЗ», доводы заявителя том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требовании, основан на неверном толковании закона. Неиспользование потребителем специального юридического термина «убытки» не изменяет реальный предмет спора и не означает, что финансовый уполномоченный должен отказать потребителю в восстановлении нарушенного права, уклонившись от дачи надлежащей квалификации существа заявленных требований. Финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного. Просит оставить заявление в случае пропуска срока без рассмотрения, в удовлетворении требований АО «СОГАЗ», отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 21.10.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред транспортному средству ФИО1 Toyota Allion, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX № 0320271860. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0296462828 (далее - Договор ОСАГО).

23.10.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

23.10.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

23.10.2023 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение XXX 0296462828Р№0001-02 (ОСАГО), согласно расчетной части которого размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 54 605 рублей 47 копеек, с учетом износа составляет 43 500 рублей 00 копеек.

26.10.2023 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО1. с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства. 

02.11.2023 АО «СОГАЗ» сформировало направление на ремонт № XXX 0296462828Р№0001 на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Легион Сервис», расположенной по адресу: 

<

...> (далее - Направление на ремонт).

03.11.2023 АО «СОГАЗ» письмом от 02.11.2023 № СГ-171003 направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Легион Сервис», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80085390437588. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № 80085390437588 вручено ФИО1 14.11.2023.

АО «СОГАЗ» письмом от 10.11.2023 № СГ-174789 уведомило потерпевшего о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА по Направлению на ремонт для определения полной стоимости ремонта, проведения дефектовки на наличие скрытых повреждений и осуществления восстановительного ремонта. 

05.12.2023 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от 06.12.2023 № СГ-188305 уведомило ФИО1 о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА по Направлению на ремонт. 

16.04.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 319 400 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от 25.04.2024 № СГп-00008758 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, не согласившись с которым потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного.

18.07.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение №У-24- 54388/5010-012 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оспаривая принятое финансовым уполномоченным решение АО «СОГАЗ» полагает, что финансовой организацией в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО по обращению ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 21.10.2023. Так, направление выдано им в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, в направлении на ремонт указаны сведения о ФИО1 как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт, о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, указан лимит страхового возмещения в размере 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Доводы ФИО1 о том, что до момента согласования объема ремонтных воздействий в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО о размере страхового возмещения обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА не является исполненной, ошибочны. Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Как следует из п. п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1абз. 3 п. 15.1, абз. 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, приведенные положения закона и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению. До установления факта нарушения прав потерпевшего страховщиком, станцией технического обслуживания, оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда не имеется.

Давая оценку обстоятельствам настоящего дела, суд исходит из того, что страховая компания выполнила свои обязательства в установленные договором страхования сроки, направив в адрес ФИО1 направление на ремонт автомобиля, которым ФИО1 до настоящего времени не воспользовался. 

Напротив, страховщиком обязанность по своевременной выдаче направления на СТОА исполнена, при этом обстоятельства выдачи направления на станцию технического обслуживания, которая бы не отвечала требованиям применительно к данному потерпевшему, судом не установлены.

Действия страховщика соответствуют нормам, установленным Законом об ОСАГО, которым регламентированы порядок, форма и сроки выдачи направления на ремонт. Направление на ремонт на СТОА отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и критерию доступности для потерпевшей, нарушений прав потерпевшего со стороны страховой компании не допущено, доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу невозможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, отказа СТОА в проведении ремонта транспортного средства, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, по данному делу не установлено. 

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО1, получив направление на ремонт транспортного средства на СТОА, действий к проведению ремонта не предпринял, а произвольно решил изменить способ возмещения вреда на денежную выплату, обратившись с претензией к АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что восстановительный ремонт в установленные сроки организован не был. 

Учитывая, что ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик направил транспортное средство потерпевшего, произведен не был по вине самого потерпевшего, доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая по настоящему делу не установлено, у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не имелось оснований для удовлетворения обращения ФИО1

В пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. 

Доводы АО «СОГАЗ», указанные в обосновании заявленных требований, с учетом установленных фактических обстоятельств, являются достаточным основанием для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-24-54388/5010-012 от 18.07.2024, принятого по результатам обращения ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-24-54388/5010-012 от 18.07.2024 по результатам обращения ФИО1 - отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко