К делу №

23RS0019-01-2024-000081-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

станица Каневская Краснодарского края 29 января 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника Мамедханян Т.А., представившей удостоверение № 4827 и ордер № 008805 от 24.01.2024г., 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> № А, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего кровельщиком в ООО «КС», имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22.03.2019г. около 10 час. 00 мин. ФИО2, находился на законных основаниях в качестве квартиросъемщика в домовладении №16 «А» по ул. Красноармейской ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, принадлежащем ФИО3, где у него внезапно возник преступный умысел на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества, принадлежащего ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, 22.03.2019г. около 10 час. 15 мин. ФИО2, находясь в домовладении №16 «А» по ул. Красноармейской ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, взял телевизор марки «LG RT-21FB30M», стоимостью 5200 рублей, и телевизионную антенну марки «Vivanko TVA 300», стоимостью 300 рублей, после чего данное имущество, принадлежащее ФИО3, перевез по месту своего нового проживания в домовладение №66 по ул. Горького с. Николаевка Щербиновского района Краснодарского края.

Своими действиями ФИО2, 22.03.2019г. около 10 час. 15 мин. из домовладения №16 «А» по ул. Красноармейской ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, похитил вверенные ему в пользование телевизор марки «LG RT-21FB30M и телевизионную антенну марки «Vivanko TVA 300», общей стоимостью 5500 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, так как подсудимый с ним примирился и возместил ему причиненный преступлением вред. 

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ему причиненного преступлением вреда.

Защитник подсудимого Мамедханян Т.А. поддержала заявленное подсудимым согласие на примирение с потерпевшим.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд находит, что ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. 

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред.

Судом разъяснено подсудимому ФИО2 о том, что прекращение уголовного дела за примирением его с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. 

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного преследования подсудимому и потерпевшему разъяснены.

Кроме того, суд учитывает требования п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья