Дело № 2-182/2021

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Комстрой» - ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующего по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Комстрой», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Комстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, с участием автомобиля марки Тойота Хайлендер, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 На автомобиль во время движения упал контактный провод троллейбусной линии, в результате чего автомобилю марки Тойота Хайлендер, государственный номер № были причинены механические повреждения. На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. На момент аварии на остановке общественного транспорта «Суворова» проводились дорожные работы, ограждения данного места отсутствовали, провод упавший на автомобиль был оборван спецтехникой производившей работы на данном участке дороги принадлежащей ответчику. Согласно отчета №, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 138402 руб. За составление отчета, истец оплатил 10000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Комстрой» сумму причиненного материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 138402 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3968 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Комстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Комстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Управление электротранспорта городского округа 

<

адрес>».

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Доверил представление своих интересов представителю по нотариальной доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представителя ответчика ООО «Комстрой» по доверенности ФИО2 в удовлетворении требований истца к ООО «Комстрой» просила отказать, поскольку являются ненадлежащим ответчиком по делу, контактный провод принадлежит третьему лицу МУП УЭТ ГО г. Уфы. Кроме того, гражданская ответственность при производстве работы ООО «Комстрой» была застрахована в САО «ВСК». Умысел застрахованного лица на наступление страхового случая, отсутствовал.

Представитель соответчика САО «ВСК» по вышеуказанной доверенности ФИО3 просил оставить исковые требования ФИО4 без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора на основании ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». САО «ВСК» является страховой организацией, на которые распространяются положения указанного Закона.

Представитель третьего лица МУП «Управление электротранспорта городского округа 

<

адрес>» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что строительная техника, находящаяся по 

<

адрес>, глее произошел обрыва троса, принадлежит ООО «Комстрой». Решением Арбитражного суда РБ установлена вина ООО «Комстрой» в обрыве троса, взысканы убытки МУЭТ г. Уфы в результате обрыва троса строительной техникой ООО «Комстрой».

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчиков, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица, в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела в совокупности и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошел обрыв троса поддержки контактной сети, вследствие чего он упал на автомобиль Toyota Highlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №№, принадлежащий истцу ФИО4 на праве собственности. В результате указанного ДТП, автомобиль получил следующие механические повреждения: Фара правая, зеркало правое, крючки, молдинг крыши. Полученные повреждения были зафиксированы сотрудниками полиции.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истцом организовано проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, о месте и дате проведения осмотра автомобиля МУП Управление электротранспорта городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан был уведомлен в письменной форме.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате указанного ДТП составляет 138402 рублей.

Изучив заключение указанной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлен, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установлено, что оборванный по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом №, трос поддержки контактной сети находится на балансе МУП Управление электротранспорта г. Уфы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее - УСРДИС Администрации г. Уфы, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комстрой» на основании результатов электронного аукциона: Ремонт 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, заключен Муниципальный контракт, предметом которого является ремонт 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.2. контракта Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ремонт (далее - «Работы») 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее - «Объект»), в соответствии с локальным сметным расчетом, передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3. контракта место выполнения работ: 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Комстрой» производились дорожные работы по 

<

адрес>.

Установлено, при проведении работ манипулятором КАМАЗ, государственный номер 

<

***> был поврежден дельтаизолятор, рабочие ООО «Комстрой» оборвали поперечно-фиксирующий трос. Поперечно-фиксирующий трос при обрыве повредил транспортное средство «Тойота Хайландер» государственный номер У 979 HP 102, а также упавший трос упал на голову рабочего ООО «Комстрой» ФИО6 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), установлена вина ОООО «Комстрой» в обрыве троса, в связи с чем, с ООО «Комстрой» в пользу МУП Управление электротранспорта городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан взыскана сумма ущерба в размере 3391 руб. 89 коп.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для суда данное судебное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пунктов 5.1.3., 5.1.5. муниципального контракта подрядчик обязан организовать ремонтные работы на объекте не позднее 10 дней с момента заключения контракта; обеспечить на месте выполнения работ проведение мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, по организации безопасности движения, соблюдать требования органов государственного надзора, в том числе ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло по вине ООО «Комстрой», которое проводило ремонтные работы на месте ДТП.

Ответчиком ООО «Комстрой» доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комстрой» и САО «ВСК» был заключен договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда, вследствие недостатков работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства гражданской ответственности, которая может насупить в случае причинения вреда, вследствие недостатков работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Страховая сумма сторонам определена в размере 3000000 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (включая обратные требования регредиентов и компенсации сверх причинения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса РФ), вследствие недостатков выполняемых Страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части.

Таким образом, суд, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, установил правовые основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «Комстрой», так как в рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к ООО «Комстрой» ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися аварийной ситуацией, не выполнение обязанности по установлению дорожных знаков, ограждающих и направляющих устройств в месте проведения работ по капитальному ремонту участка дороги по Орджоникидзе г.Уфы и повреждением транспортного средства. Поскольку указанная деятельность ответчика ООО «Комстрой» застрахована, то САО «ВСК» обязано возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, в пределах лимита страховой выплаты. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 за счет ответчика ООО «Комстрой», не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что ответственность лежит на САО «ВСК», так как деятельность ответчика ООО «Комстрой» застрахована САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ущерба в размере 138402 рублей.

Довод представителя ответчика САО «ВСК» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании ФЗ № «»Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг и требования его не заявлены к финансовым организациям.

В части компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ предполагает компенсацию морального вреда в случае причинения лицу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае истец требования о взыскании компенсации морального вреда основывает на причинении вреда его имуществу, нарушении его имущественных прав, что не влечет взыскание в пользу данного лица с причинителя вреда в порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда. Какие-либо специальные нормы права, предоставляющие возможность компенсировать моральный вред, полученный при указанных обстоятельствах, в российском законодательстве отсутствуют.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Договор поручения №ю от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи денежных средств, согласно которому заказчик ФИО1 во исполнение указанного Договора передал исполнителю ФИО4 сумму в размере 20000 рублей.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению в размер 10 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., так как данные расходы истец был вынужден понести для определения размера ущерба, причиненного его имуществу.

С учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3968 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Комстрой», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 138402 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размер 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3968 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 02.04.2021.

Судья Ш.М. Алиев

Решение07.04.2021