Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20.09.2018 года. 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Абдулгапуров К.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия решения в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 4-х детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Буйнакского городского суда 

<

адрес> по ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом с назначением исправительных работ сроком на 2 года и 20% в доход государства; приговором Кочубеевского районного суда 

<

адрес> по ст. 313 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от 23.11.2016г. по ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 69 ч.2 УК РФ – 2 года лишения свободы и окончательно 2 (два) года 2(два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1, будучи ранее судим за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах: 

В начале июня 2014 года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО4 путем обмана, заведомом зная о намерениях приобретения последним автомобиля, предложил ему приобрести у своих знакомых в городе Санкт- Петербурге автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е-200», за 200 000 рублей, при этом взяв на себя обязательства в содействии доставки автомобиля автовозом из 

<

адрес> в Махачкалу.

Так, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, договорившись с ФИО4 в цене № рублей, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил от последнего денежные средства в размере № рублей, после чего скрылся, причинив тем самым последнему материальный ущерб в значительном размере.

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное частью второй статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст. 159 УК РФ и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Пояснил также, что ходатайство им заявлено после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО4, просившего в дальнейшем рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, в связи, с чем квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражается.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное им общественно опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, суд исходит из следующего:

Из положений ст. 6, 43 и 60 ч. 1 УК РФ следует, что назначенное наказание должно быть справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу требований ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, является общественно опасным, направленное против собственности, за которое уголовным законодательством наряду с другими предусмотрено наказание и в виде лишения свободы на срок до №-ти лет. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, имеет на иждивении №-х детей, что в силу требований ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны обстоятельствами смягчающими наказание. 

При этом, ФИО1 ранее судим по преступлениям, в том числе по средней тяжести преступлений, в его действиях образуется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, что является в соответствии с пп. а ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание. 

Эти обстоятельства дела, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, рецидива преступлений, свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с отбыванием наказания в соответствии с правилами подп. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Назначение наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, суд считает в данном случае достаточным для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Заявленное подсудимым ФИО1 и его защитником ФИО5 в ходе судебных прений ходатайство о применении амнистии, объявленной в связи с 70летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов (Постановление Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. № ГД), подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из того, что подсудимый к числу лиц, указанных в п.1 данного Постановления, не относится, кроме того из положений п. 14 данного Постановления усматривается, что срок исполнения данного постановления составляет – 6 месяцев со дня его публикации (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ). 

Гражданский иск, заявленный ФИО4 на сумму № рублей, подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с возмещением ущерба подсудимым ФИО1 на стадии судебного следствия. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на № года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба в размере № рублей, оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10-ти суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья К.А. Абдулгапуров

Отпечатан в совещательной комнате.