Судья первой инстанции Майорова Т.Ю. Дело № 44у-24/2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции 

г. Новосибирск «13» марта 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Сажневой С.В.,

членов президиума Пилипенко Е.А., Рытиковой Т.А., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В. 

при секретаре Стуловой Н.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Татарского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2018 года. 

Указанным приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ранее судимый: приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, замененных на лишение свободы сроком на 29 дней постановлением суда от 20 марта 2018 года, отбыл наказание 21 июня 2018 года,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч. 1 ст. 150 УК РФ (2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 августа 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу. 

В апелляционном порядке приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1 не обжаловался. 

В кассационной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об изменении состоявшегося судебного решения. 

Заслушав доклад судьи областного суда Козеевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденного ФИО1, адвоката Широкову Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагавшего об изменении приговора в части вида исправительного учреждения, а также применения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, президиум Новосибирского областного суда 

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное помещение,

- тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину значительного ущерба (2 преступления),

- тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (2 преступления),

- вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста (2 преступления).

Преступления совершены им в период с 20 февраля 2018 года по 15 марта того же года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного решения ввиду существенного нарушения уголовного закона. 

По доводам жалобы осужденного, указав на наличие в его действиях рецидива преступлений, суд необоснованно назначил ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, которые позволяли применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, назначая за каждое преступление наказание одного размера, суд не учел, что он совершил преступления разных видов, и все они были совершены при разных обстоятельствах, разными способами.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. 

Оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, верно квалифицировав его действия:

по первому преступлению – по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное помещение;

по второму и четвертому преступлениям – по ч. 1 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

по третьему и пятому преступлениям – по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по шестому и седьмому преступлениям – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его преступных действий не оспариваются осужденным в кассационной жалобе. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судопроизводство по настоящему уголовному делу осуществлялось судом на основе состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Наказание осужденному назначено ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной по преступлению № 5, возмещения ущерба по преступлению № 1, частичного возмещения ущерба по преступлению № 3, состояния здоровья осужденного, у которого обнаруживаются признаки врожденного умственного недоразвития. 

Таким образом, все данные о личности ФИО1 и смягчающие его наказание обстоятельства, установленные на момент постановления приговора, в полном объеме учитывались судом при назначении наказания осужденному. 

В действиях осужденного правильно на основании ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, который обоснованно в соответствии со ст. 63 УК РФ признан отягчающим его наказание обстоятельством.

Принимая во внимание вышеуказанные данные, назначенное ФИО1 наказание за каждое совершенное им преступление, являющееся минимальным с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, нельзя признать суровым, как полагает осужденный. Напротив, такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному. 

Назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1 совершил ряд умышленных корыстных преступлений в условиях рецидива преступлений, спустя непродолжительное время после постановления в отношении него предыдущего обвинительного приговора за совершение аналогичного преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Доводы автора жалобы о том, что за преступления, совершенные при разных обстоятельствах, разными способами, ему назначено одинаковое наказание (в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое), являются несостоятельными, так как осужденному за каждое преступление (санкции за которые предусматривают до пяти лет лишения свободы) назначено минимальное наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено. В противном случае наказание за ряд преступлений было бы строже. 

По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ суд также назначил справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в части принятого решения о назначении вида исправительного учреждения осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Приведенные требования закона и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при постановлении приговора от 20 августа 2018 года.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, которые постановлением суда от 20 марта 2018 года заменены на лишение свободы сроком на 29 дней, с отбыванием в колонии-поселении (л.д. 209-213 № 1-302/17, л.д. 43-45 № 4-17-31/2018).

Приговором суда от 20 августа 2018 года ФИО1 осужден за совокупность преступлений против собственности и против несовершеннолетнего к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При этом, определяя вид исправительного учреждения, суд исходил из того, что осужденный совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Между тем, суд не учел, что на момент совершения преступлений по данному делу - в период с 20 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года он отбывал наказание в виде обязательных работ, которые были заменены на лишение свободы лишь 20 марта 2018 года. 

Таким образом, на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2018 года, наказание в виде лишения свободы по приговору того же суда от 19 декабря 2017 года в исправительном учреждении он не отбывал.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в частности на определение вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах президиум Новосибирского областного суда находит, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, вид исправительного учреждения ему за совершение преступлений средней тяжести при рецидиве преступлений следует назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом вносимых изменений следует применить п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, изменив обжалуемый приговор в соответствующей части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда 

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 31 августа 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

В остальной части указанное судебное решение в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Председательствующий С.В. Сажнева