54RS0010-01-2021-002859-04

Дело №2-2803/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи 

ФИО1 

с участием истца 

ФИО2

представителя ответчика 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> об установлении факта трудовых отношений, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и просила с учетом уточнений установить факт трудовых отношений между ней и ЗАО ТД «Лазурный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование исковых требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО ТД «Лазурный» в должности продавца продовольственных товаров, о чем в ее трудовой книжке имеется соответствующая запись. Трудовой договор на руки ей не выдавался, иные документы о трудоустройстве у нее отсутствуют.

При получении сведений с портала «Госуслуги» о состоянии индивидуального лицевого счета ей стало известно о том, что указанный период работы не включен в ее трудовой стаж, в связи с чем она обратилась в государственный архив 

<

адрес> и Новосибирский городской архив для получения документов, подтверждающих ее факт работы в спорный период. Однако из полученных ответов следует, что документы от ЗАО ТД «Лазурный» в архивы на хранение не поступали, их место нахождения неизвестно.

ЗАО ТД «Лазурный» ликвидировано. Из ответа пенсионного фонда следует, что работодатель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчисления за ФИО2, как работника, не производил.

Установление факта работы в ЗАО ТД «Лазурный» необходимо истцу для включения спорного периода в общий трудовой стаж при разрешении вопроса о назначении пенсии. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 завяленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика - Отделения пенсионного фонда России в 

<

адрес> - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в трудовой книжке ФИО2 имеется запись о трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ТД «Лазурный» в должности продавца продовольственных товаров. Истец была принята на работу в ЗАО ТД «Лазурный» ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19-24).

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета истца сведения о трудоустройстве ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об отчислениях страховых взносов отсутствуют (л.д. 6-8).

Как следует из ответа УПФ России в 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована в качестве застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с указанной даты, периоды работы подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, при этом на лицевом счете истца отсутствуют сведения о периоде работы и заработной плате в ЗАО ТД «Лазурный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18). 

Из представленной выписки ЕГРЮЛ следует, что ЗАО ТД «Лазурный» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д.10-13)

Из ответов ГКУ НСО ГАНО и МКУ 

<

адрес> «Новосибирский городской архив» следует, что документы по личному составу от ЗАО ТД «Лазурный» не поступали на хранение в архивы, их место нахождения не известно (л.д. 14-15).

В ходе рассмотрения истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в ЗАО ТД «Лазурный» в должности продавца продовольственных товаров. В ее трудовые функции входило – принятие товара, продажа товара покупателям на территории магазина, который располагался по адресу: 

<

адрес>. Магазин имел название – «Лазурный». При трудоустройстве была сделана запись в ее трудовой книжке, при этом трудовой договор или иные документы, подтверждающие факт трудовых отношений, ей не выдавались и в настоящее время у нее отсутствуют. Поскольку в архивах документы о ее работе в ЗАО ТД «Лазурный» отсутствуют и работодатель в указанный период не вносил за нее страховые взносы, она решила обратиться в суд с требованием об установлении факта работы. Установление данного факта необходимо ей в целях последующего подтверждения наличия у нее трудового стажа в спорный период работы при разрешении вопроса о назначении пенсии по старости. 

Факт работы истца в ЗАО ТД «Лазурный» подтвердила свидетель ФИО4

Так, свидетель ФИО4 дала показания о том, что она (свидетель) работала продавцом продовольственных товаров в ЗАО ТД «Лазурный», который располагался в 

<

адрес> работала с 1991 года, однако, официально трудоустроена была лишь с 1997 года. В последующем к ним в магазин на должность продавца продовольственных товаров была принята ФИО2 График работы в магазине был пять рабочих дней через пять выходных дней, рабочий день был с 8 часов утра до 8 часов вечера. Директором магазина был Михаил Викторович, он принимал на работу ее (свидетеля) и истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено. Показания свидетеля ответчик не опроверг. 

Судом в судебном заседании обозревалась трудовая книжка свидетеля ФИО4, в которой имеются записи о том, что ФИО4 была трудоустроена в ЗАО ТД «Лазурный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку информация о работе данного свидетеля в ЗАО ТД «Лазурный» отсутствует в сведениях лицевого счета застрахованного лица, суд отклоняет. Поскольку суду на обозрение была представлена трудовая книжка свидетеля, в которой имелась запись о работе свидетеля в ЗАО ТД «Лазурный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в спорный период трудовой деятельности истца, трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности работника.

Частью 2 указанной статьи предусматривалось ведение трудовых книжек на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней.

Факт работы истца в ЗАО ТД «Лазурный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается трудовой книжкой истца, в которой имеется соответствующая запись о работе истца в указанной организации, заверенная печатью организации. Также факт работы истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая также работала в ЗАО ТД «Лазурный». 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец по объективным причинам (в связи с прекращением деятельности ЗАО ТД «Лазурный», отсутствием документов по личному составу в архивах) лишена возможности предоставить иные дополнительные доказательства выполнения в спорный период трудовой функции по должности продавца продовольственных товаров в ЗАО ТД «Лазурный».

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений (работы) между ФИО2 и ЗАО ТД «Лазурный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что факт трудовых отношений не может быть установлен, поскольку работодатель в спорный период не начислил и не уплатил установленные законом страховые взносы в отношении истца.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, следует, что, поскольку сами застрахованные лица непосредственно не вовлечены в систему правоотношений, связанных с уплатой страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, они, хотя и получают указанную информацию, как правило, не располагают реальными возможностями обеспечить уплату работодателем недоимки по страховым взносам. Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Страховые взносы должны быть уплачены, а их уплата - обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

С учетом изложенного, суд полагает, что факт неуплаты работодателем страховых взносов в отношении истца в спорный период работы не опровергает факт выполнения истцом трудовой функции в спорный период работы, поскольку уплата страховых взносов является обязанностью работодателя, в связи с чем неисполнение данной обязанности не может быть поставлено в вину истцу. В противном случае, работник будет безосновательно лишен части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые ст. 39 Конституции РФ пенсионные права.

При разрешении спора, суд учитывает то обстоятельство, что на ФИО2, выполнявшей работу по трудовому договору и в силу закона являвшейся застрахованным лицом по обязательному пенсионному страхованию, не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения работодателем своих обязательств по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений (работы) между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «Лазурный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь