Дело №2-529/2025 

УИД 52RS0006-02-2023-004856-77 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи С.В. Солодовниковой 

при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е.А, 

с участием прокурора Паршиной П. А., 

истца, представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза ФИО3» о взыскании материального ущерба, 

У с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 331639 руб. 

В обоснование иска указал следующее: в период его работы у ответчика 28.08.2017 г. он по поручению своего начальника вместе с другим работником вешал шторы с гардинами в столовой и упал с лестницы, в результате чего получил телесные повреждения и был госпитализирован.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 30.01.2020г. травма признана производственной, с ГБПОУ «Сормовский механический техникум им. Героя Советского Союза ФИО3» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в связи с получением травмы на производстве в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 26.04.2021г. истец был вынужден заключить договор оказания стоматологических услуг № с ООО «Дент-Клиник» для восстановления своего здоровья, на сумму 331639руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Дент Клиник".

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, пролагавшей иск подлежащим удовлетворению, определив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в период с 01.08.2016 г. по 22.03.2018 г. работал в ГБПОУ «Сормовский механический техникум им. Героя Советского Союза ФИО3» слесарем-электриком.

28.08.2017 г. в 10 часов 46 мин. ФИО2 поступил в нейрохирургическое отделение ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39» с диагнозами: открытая черепно-мозговая травма, травматическое САК, рваная рана бровной области справа, ушибленная рана нижней и верхней губы, сквозная рваная рана подбородочной области, травматическая экстракция зубов 2.2., 2.3., 2.4, 3.1, 3.2, 3.3.

Указанные травмы получены ФИО2 в результате падения 28.08.2017 г. с приставной лестницы в помещении столовой ГБПОУ «Сормовский механический техникум им. Героя Советского Союза ФИО3», где он крепил гардины со шторами.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 30.01.2020г., вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, постановлено: Признать травму, полученную 28.08.2017 г. ФИО2, травмой, полученной на производстве.

Взыскать с ГБПОУ «Сормовский механический техникум им. Героя Советского Союза ФИО3» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с получением травмы на производстве в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с полученной травмой истец заключен договор оказания стоматологических услуг с ООО «Дент-Клиник», стоимость услуг по договору составила 331639руб. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждено материалами дела.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Депо».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт Депо», в перечень медицинской помощи, оказываемой в рамках ОМС, и соответственно, возможной для получения при обращении в поликлинику по полису ОМ, входящей в договор оказания стоматологической помощи № от 26.04.2021 г. с ООО «Дент Клиник» входит: удаление однокоренного зуба (зуб 11), удаление однокоренного зуба, консервация лунки, анастезия, наложение шва, антисептическая обработка (зуб 12), анастезия, наложение шва, антисептическая обработка (зуб 14), анастезия, наложение шва, антисептическая обработка (зуб 22), удаление кисты через лунку удаленного зуба, анастезия,, наложение шва, антисептическая обработка (зуб 24), удаление кисты чрез лунку удаленного зуба (зуб 25), удаление многокоренного зуба, удаление кисты через лунку удаленного зуба, анастезия, наложение шва, антисептическая обработка (зуб 26), анастезия, наложение шва, антисептическая обработка (зуб 32), анастезия, наложение шва, антисептическая обработка (зуб 34), анастезия, наложение шва, антисептическая обработка (зуб 36),

Для лечения заболеваний и состояний, имевшихся у ФИО2 К, П., и не относящихся к последствиям и осложнениям травмы от 28.08.2017 г. в ООО «Дент Клиник» было выполнено: удаление однокоренного зуба (включая наложение швов и кюретаж по показаниям), промежуточная металлокерамическая коронка при протезировании на имплантах (зуб 11); удаление однокоренного зуба (включая наложение швов и кюретаж по показаниям), консервация лунки, анастезия, наложение шва, антисептическая обработка, биопласт-дент крошка 0.5куб., установка импланта, формирователь десны, элементы протезирования, металлокерамическая коронка на имплант (зуб 12); промежуточная металлокерамическая коронка при протезировании на имплантах (зуб 13); анастезия, наложение шва, антисептическая обработка, установка импланта, формирователь десны, элементы протезирования, металлокерамическая коронка на имплант (зуб 14); анастезия, наложение шва, антисептическая обработка, промежуточная металлокерамическая коронка на имплант (зуб 21); удаление кисты через лунку удаленного зуба, введение лекарственного препарата йодоформ в лунку удаленного зуба (зуб 25); удаление многокоренного зуба, удаление кисты через лунку удаленного зуба, введение лекарственного препарата йодоформ в лунку удаленного зуба, подсадка Био-осс 0,5гр, биоплатс Дент мембрана, пластина 15х25х0,3мм, заполнение одного костного дефекта костнопластическим материалом или аутокостью, анастезия, наложение шва, антисептическая обработка, установка импланта, формирователь десны, элементы протезирования, металлокерамическая коронка на имплант (зуб 26); введение лекарственного препарата йодоформ в лунку удаленного зуба (зуб 34); анастезия, наложение шва, антисептическая обработка, установка импланта, формирователь десны, элементы протезирования, металлокерамическая коронка на имплант (зуб 34); анастезия наложение шва, антисептическая обработка, установка импланта, формирователь десны, элементы протезирования, металлокерамическая коронка на имплант (зуб 36); снятие слепков.

Экспертное заключение ООО «Эксперт Депо» проанализировано судом, принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. 

Нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено, эксперты мотивированно ответили на все поставленные вопросы. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Депо», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по лечению в размере 178 895 руб. (лечение заболеваний, относящихся к последствиям травмы, по которым истец не им ел возможности получить лечение бесплатно по плису ОМС).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза ФИО3» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) имущественный ущерб 178 895 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза ФИО3» (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 4777, 90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года 

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Помощник судьи Е.А. Баулина

16 сентября 2025года

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-529/2025 (УИД № 52RS0006-02-2023-004856-77) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода. 

Судья С. В. Солодовникова