Судья Ефремов О.Б. УИД № 49RS0001-01-2020-005585-75

Дело № 5-119/2021

№ 12-63/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

28 мая 2021 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, 

<

.......>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении уборщицы служебных помещений МБОУ г. Магадана «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением математики № 15» (далее - МБОУ «СОШ № 15») ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит названное судебное постановление отменить, дело возвратить судье Магаданского городского суда на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы отмечает, что в постановлении судья сослался на бланкетный характер диспозиции части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в то время как протокол об административном правонарушении составлен по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. 

Указывает, что в силу положений пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) мероприятие, направленное на «разрыв» механизма передачи инфекции, а именно соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров, предусмотренное пунктом 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 (далее - СП 3.1.3597-20), является обязательным для граждан.

Считает несостоятельной ссылку судьи на постановление Правительства Магаданской области от 16.06.2020 года № 458-пп «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Возражает против вывода судьи о том, что ФИО2 не является субъектом вменяемого правонарушения, так как ответственность по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ несут не только должностные лица, но и физические. 

Полагает, что совершенное ФИО2 деяние образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а судьей городского суда дело рассмотрено не всесторонне, не полно, не объективно.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года следует, что в результате, проведенного 2 декабря 2020 года в период времени с 10 час. 50 мин. до 12 час. 10 мин. в МБОУ «СОШ № 15» санитарно-эпидемиологического расследования, выявлены следующие нарушения: 

- в нарушение пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», абзаца 5 пункта 2.3 СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в санитарных узлах отсутствовали кожные антисептики для обработки рук;

- в нарушение требований пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пунктов 6.2 и 6 приложения 7 MP 3.1.0140-18 «Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций», уборщицей служебных помещений МБОУ «СОШ № 15» ФИО2 не соблюдались правила личной гигиены, а именно: медицинская маска не полностью закрывала верхние дыхательные пути; 

- в нарушение требований пункта 5.6 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», пунктов 2.3 и 2.5 СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пункта 3.4 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации осуществлению дезинфекционной деятельности» в образце пробы под кодом 08700.Х.12.20 (протокол лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» № 08700 от 07.12.2020) в дезинфицирующим растворе «ЖАВЕЛЬ СИН» для дезинфекции санитарно-технического оборудования, отобранном на пищеблоке, выявленное процентное содержание активного хлора 0,02% не соответствует заявленному 0,06%.

В протоколе указано, что согласно должностной инструкции № 51 уборщица служебных помещений МБОУ «СОШ № 15» несет ответственность за нарушение правил охраны труда, Устава и локальных нормативных актов Школы, должна знать: основы и правила личной гигиены, концентрацию моющих и дезинфицирующих средств, правила выполнения уборки; она должна следить за наличием моющих средств и приспособлений, в том числе антисептиков в туалетных комнатах, готовить с соблюдением правил безопасности необходимые и дезинфицирующе средства; несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение нормативных и локальных актов, должностных обязанностей в порядке, определенным трудовым законодательством РФ; может быть привлечена к административной ответственности, в том числе, за нарушение санитарно-гигиенических требований. 

Таким образом, административным органом выявлены нарушения требований статей 1, 2, 29 и 39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и указанных выше санитарных норм. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении уборщицы служебных помещений МБОУ «СОШ № 15» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. 

Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что административный орган, вменяя ФИО2 в числе прочего нарушение должностной инструкции, рассматривал ее, как в качестве должностного лица, так и физического (применительно к несоблюдению правил личной гигиены, выразившемуся в том, что медицинская маска не полностью закрывала верхние дыхательные пути).

Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года составлен в отношении ФИО2 как физического лица, при этом ей вменено нарушение санитарно-гигиенических правил, ответственность за которое может нести только должностное лицо, то есть лицо, наделенное административно-властными полномочиями.

В соответствии с положением статьи 2.4 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, административной ответственности подлежит должностное лицо. Иные работники учреждений и организаций, не наделенные полномочиями должностного лица, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей несут дисциплинарную ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ. 

При этом, под должностным лицом применительно к КоАП РФ, понимается лицо постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Из материалов дела следует, что приказом № 74-л от 27 января 2014 года ФИО2 принята на работу в МБОУ «СОШ № 15» на должность уборщицы служебных помещений.

Из должностной инструкции № 51, утвержденной приказом директора МБОУ «СОШ № 15» от 6 марта 2020 года, следует, что уборщик отвечает за санитарно-техническое оборудование и состояние туалетов, коридоров, классов и т.д. на закрепленном за ним участке.

Материалами дела подтверждается, что с должностной инструкцией уборщика служебных помещений ознакомлены четыре человека: ФИО2, С., Р. и У. (л.д. 34).

С приказом директора МБОУ «СОШ № 15» о дополнительных профилактических мерах от 10 сентября 2020 года № 194 ознакомлено 12 человек младшего обслуживающего персонала, среди них ФИО2 (л.д. 35).

Таким образом, ФИО2 не является единственной уборщицей служебных помещений МБОУ «СОШ № 15», в связи с чем не может нести ответственность за санитарное состояние всей школы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обнаруженные в ходе санитарно-эпидемиологического расследования нарушения имеют отношение к участку, закрепленному непосредственно за ФИО2, включая пищеблок.

Таким образом, вывод судьи о том, что субъектом административной ответственности за нарушения требований Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии и приведенных в протоколе санитарных норм применительно ко всей школе, является должностное лицо МБОУ «СОШ № 15», наделенное административно-распорядительными полномочиями, коим ФИО2 не является, следует признать правильным. 

Однако этот вывод можно применить только к нарушениям, касающимся отсутствия в санитарных узлах школы кожных антисептиков для обработки рук и не соответствия процентного содержания активного хлора в дезинфицирующим растворе «ЖАВЕЛЬ СИН» для дезинфекции санитарно-технического оборудования, отобранном на пищеблоке.

За вмененное ФИО2 нарушение санитарных требований и правил личной гигиены, выразившееся в том, что медицинская маска не полностью закрывала верхние дыхательные пути, ответственность несут любые физические лица.

В данном случае должностное положение ФИО2 правового значения не имеет. 

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Статьей 29 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения определено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Федерального закона (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предусмотрено, что мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о том, что положения пункта 4.4. СП 3.1.3597-20 не сформулированы в виде императивного предписания и не имеют прямого действия. 

С таким выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего. 

Из протокола об административном правонарушении в данной части следует, что приказом директора МБОУ «СОШ № 15» о дополнительных профилактических мерах от 10 сентября 2020 года № 194 всем работникам школы предписано соблюдать масочный режим.

2 декабря 2020 года с 10 часов 50 минут до 12 часов 10 минут уборщица служебных помещений ФИО2 допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенными при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно: находясь на рабочем месте, не соблюдала правила личной гигиены – медицинская маска не закрывала полностью верхние дыхательные пути, что не соответствует требованиям статей 29, 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пункта 4.4 СП 3.1.3597-20, а также подпункта 6.2, пункта 6 Приложения № 7 Методических рекомендаций 3.1.0140-18. 

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, бланкетный. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенными в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнением в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Таким образом, вопреки суждениям судьи городского суда описанное в протоколе об административном правонарушении деяние соответствует диспозиции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а сам протокол в данной части отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Суждения судьи относительно того, что невыполнение требований пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 6.3 КоАП РФ, поскольку данный пункт не содержит императивного предписания, выражающего необходимость подчинения и неукоснительного совершения определенных действий либо воздержания от их совершения, нельзя признать обоснованными с учетом требований приведенных выше положений Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, которые предписывают всем гражданам проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и соблюдать требования санитарных правил, в том числе СП 3.1.3597-20.

Неверное применение судьей городского суда норм материального права и установление фактических обстоятельств дела свидетельствуют о нарушении положений статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные судьей городского суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение судье.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение судье Магаданского городского суда.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко