УИД 61MS0223-01-2022-000843-13

Дело № 2-274/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО30, ФИО31, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

данные изъяты> суд с исковым заявлением к ФИО30, ФИО31, в котором указала, что она является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками вышерасположенной квартиры № в указанном многоквартирном доме являются ответчики ФИО30 (№ ФИО31 (№

При запуске отопления в многоквартирном доме 18.10.2021 г. была затоплена квартира истца. Затопление произошло из квартиры №, расположенной над квартирой истца, в связи с тем, что там протек радиатор отопления.

В присутствии соседей были осмотрены обе квартиры: и №, и №, был установлен факт затопления, причина затопления – порыв радиатора, составлен акт о затоплении квартиры. Акт был составлен в присутствии ответчика ФИО31, который отказался подписывать акт.

По вине ответчиков в результате затопления истцу причинен ущерб, был поврежден потолок, выполненный из гипсокартона, площадь деформированного участка потолка составляет 2,5 кв.м, а также вздулся паркет на полу, площадь деформированного участка составляет 0,4 кв.м.

Проконсультировавшись с мастером-строителем, истец оценила сумму ущерба в размере 35 000 руб.

В адрес ответчиков истцом 22.10.2021 г. направлена претензия с просьбой компенсировать причиненный ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО30, ФИО31 в счет возмещения ущерба 77 418 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца по доверенности от 06.12.2022 г. ФИО32, по доверенности от 01.12.2021 г. ФИО33 в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали.

ФИО30, его представитель по доверенности от 30.08.2023 г. ФИО34 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

ФИО31 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав соответчика, представителей истца и соответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В квартире истца 18.10.2021 г. произошло залитие из вышерасположенной квартиры №, в результате которого произошло повреждение потолка из гипсокартона площадью 2,5 кв.м и пола площадью 0,4 кв.м.

По состоянию на 18.10.2021 г. собственниками квартиры № по адресу: 

<

адрес>, являлись соответчики ФИО30 (№ доля в праве собственности), ФИО31 № доли в праве собственности).

Определением мирового судьи от 28.06.2022 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость строительных материалов и восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры № в доме №, имевшего место 18.10.2021 г.?

2. Какова давность возникновения повреждения паркетного пола и в течение которого времени пол должен находиться в воде, чтобы образовались повреждения, сфотографированные и указанные истцом?

3. Находятся ли повреждения на паркетном полу под пятнами протекания на потолке? Если возможно, определить причину залития квартиры № в доме № по 

<

адрес> из 

<

адрес> по 

<

адрес>?

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 06.08.2022 г. № стоимость восстановительного квартиры истца ремонта составила 150 842 руб. Определить давность возникновения повреждения паркетного пола и период, в течение которого пол должен находиться в воде, чтобы образовались повреждения, сфотографированные и указанные истцом, не представляется возможным. Причину и период возникшего залива в квартире № по адресу: 

<

адрес>, эксперт не смог.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО52 не смог суду пояснить, в каком именно месте (до или после ответвления от стояка) системы отопления произошла протечка. Объем строительного материала, необходимого для восстановления паркетного покрытия пола судебный эксперт не мотивировал.

Определением суда от 30.06.2023 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 14.08.2023 г. №-Э стоимость восстановительного ремонта потолочного покрытия помещений квартиры № по адресу: 

<

адрес>, составляет 48 531 руб., стоимость восстановительного ремонта паркетного покрытия – 28 887 руб.

Причиной залития квартиры истца является протекание жидкости через междуэтажное перекрытие из вышерасположенных помещений квартиры №. Определить источник залития технически не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в квартиру №.

Допрошенный судебный эксперт ФИО41 суду выводы, изложенные в заключении подтвердил.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебных экспертов ООО «

<

данные изъяты>» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд находит его полным и обоснованным. Данное заключение сомнения у суда не вызывает.

При, разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «

<

данные изъяты>», так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в связи тем, что протечка произошла на стояке системы отопления многоквартирного жилого дома, суд находит необоснованным.

Согласно письму МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> от 29.03.2023 г№ собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> в настоящее время выбран способ управления – непосредственное управление, договор на обслуживание мест общего пользования не заключен.

На основании ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Для разрешения вопроса о причине и месте протечки (до первого отключающего устройства или после такового) судом назначалась судебная экспертиза. В целях обеспечения возможности проведения экспертного исследования по данному вопросу судом на ответчиков была возложена обязанность по предоставлению судебному эксперту доступа в квартиру № по адресу: 

<

адрес> в согласованное с судебным экспертом время и место.

Доступ судебным экспертам в квартиру № по вышеуказанному адресу ответчиками обеспечен не был, что послужило причиной невозможности ответа на вопрос о причине залития.

Невозможность обеспечить доступ судебному эксперту в квартиру № ответчиком ФИО30 объяснена ее отчуждением на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное процессуальное поведение соответчиков суд оценивает как недобросовестное.

Так, представителем истца в судебном заседании 29.03.2023 г. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопроса об определении причины залития (л.д. 232, т. 1).

В связи с необходимостью определения собственников жилых помещений многоквартирного дома для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешение ходатайства представителя истца было отложено.

Согласно ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Соответчики, будучи осведомленными о заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы, сопряженной с необходимостью исследования принадлежащей им квартиры, с заявлением об обеспечении доказательств не обращались, самостоятельно состояние квартиры, коммуникаций, проходящих через помещения квартиры, не зафиксировали, суд о намерении продать квартиру не предупредили.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, из письма Администрации 

<

адрес> от 17.03.2023 г. исх. № следует, что в ходе документарной проверки установлено, что собственником жилого помещения (квартира №), расположенного по 

<

адрес>, осуществлены работы по реконструкции вышеуказанной квартиры. С целью недопущения нарушений действующего законодательства в области градостроительства, собственнику данного жилого помещения направлено извещение о необходимости приведения объекта в первоначальное состояние.

ФИО30, ФИО31 суду доказательств, подтверждающих характер произведенной реконструкции, ее соответствие предъявляемым действующим законодательством требованиям, не представлено.

Из пояснений допрошенного судом свидетеля ФИО42 следует, что свидетель производил ремонтные работы в квартире ответчиков после залития, восстанавливал целостность трубы отопления, которая была скрыта внутри колонны. Через квартиру соответчиков проходит стояк системы отопления, который снизу до уровня примерно в 1 м выполнен из пластиковой трубы, после уровня в 1 м – из металлической. Трубы соединяются разборной гайкой, уплотнитель которой рассохся.

Из пояснений свидетеля следует, что стояк системы отопления в пределах квартиры ответчиков был частично изменен путем замены трубы одного материала на другой.

Принимая во внимание отсутствие сведений о причинах и источнике протечки, об объеме работ по реконструкции квартиры ответчиков, соответствии такой реконструкции требованиям законодательства, невозможности установления обстоятельств причины залития экспертным путем в связи с непредоставлением материала для исследования стороной ответчиков, суд пришел к выводу о том, что ФИО30, ФИО31 отсутствие вины в причинении ущерба ФИО1 не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО30, ФИО31 о взыскании возмещения ущерба солидарно в размере 77 418 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО30 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО31 (паспорт гражданина Российской Федерации №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 77 418 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023 года.