Судья Шлыкова Л.Д. дело № 22-3223

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сухочева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сухочева С.С., в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сухочева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

15.05.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

16.05.2023 постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 17 суток, то есть по 01.07.2023 года включительно. 

10.08.2023 апелляционным постановлением Воронежского областного суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменена на домашний арест с установлением запретов и ограничений.

Срок домашнего ареста ФИО1 неоднократно продлевался, 25.10.2023 постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области указанный срок продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть по 03.12.2023, включительно с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

17.11.2023 уголовное дело поступило в Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 мера пресечения оставлена без изменения, продлён срок содержания ФИО1 под домашним арестом до 6 (шести) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 16 мая 2024 года, включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Сухочев С.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён о судебном заседании суда первой инстанции. Отмечает, что ФИО1 никогда не скрывался от органов следствия, не уклонялся от явки в следственные органы или суд, а выводы суда не основаны на представленных материалах дела. Считает, что суд формально подошёл к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок домашнего ареста, при этом продление срока домашнего ареста допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1, с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также личности ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь вне запретов, установполенных ему в рамках домашнего ареста, опасаясь неблагоприятных для него последствий в виде возможного осуждения к лишению свободы, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время судебное следствие не завершено, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения, об избрании которой ходатайствует сторона защиты, не может быть избрана обвиняемому. При этом, вопреки доводам защитника, изложенным в суде апелляционной инстанции, в обжалуемом постановлении суда не содержится формулировок о виновности ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, представленных в материалах дела, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка вышеприведенных обстоятельств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено. Достоверных сведений о необоснованном затягивании судебного разбирательства стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда изложены формально и не подтверждены фактическими данными, в судебном заседании не установлено оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, противоречащими требованиям указанной статьи УПК РФ, поскольку необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, запрета определенных действий или иной более мягкой меры пресечения, недопустимо.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении обвиняемого ФИО1 о судебном заседании суда первой инстанции не подтверждаются представленными материалами дела, согласно которым 17.11.2023 обвиняемому направлялось извещение и постановление о назначении судебного заседания, а вовремя судебного заседания, согласно протоколу судебного заседания от 27 ноября 2023 года, обвиняемый ФИО1 пояснил, что он согласовал свою позицию с защитником-адвокатом до начала судебного заседания с соблюдением условий конфиденциальности, больше времени для общения ему не требуется, к судебном заседанию он готов. Стороной защиты во время судебного заседания не заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением обвиняемого ФИО1 о судебном заседании. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 27 ноября 2023 года в суде первой инстанции был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 28 ноября 2023 года и стороны имели возможность подготовиться к судебном заседанию (л.д. 133-137). Вопрос о продлении срока домашнего ареста ФИО1 был рассмотрен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 УПК РФ, срок извещения участников судебного заседания судом не нарушен, сторона защиты не заявляла о нежелании быть извещенной о судебном заседания посредством телефонограммы. Согласно представленным материалам дела, вопреки доводам стороны защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции, судебные заседания в суде первой инстанции проходили 27 и 28 ноября 2023 года, достоверных сведений о том, что судебное заседание состоялось 26 ноября 2023 года в суд апелляционной инстанции не представлено, замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не подавалось. Поскольку сторона защиты посредством телефонограммы была извещена о судебном заседании в суде первой инстанции белее чем за 3 суток до его начала, что не оспаривает подсудимый и его защитник, оснований считать, что было нарушено право на защиту подсудимого не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о не допущение ФИО1 попыток нарушить избранные обвиняемому запреты, отсутствие фактов о том, что он пытался заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения. Не нарушение обвиняемым установленных ему запретов по избранной мере пресечения свидетельствует о её достаточности, а при наличии фактов допущенных обвиняемым нарушений, рассматривался бы вопрос об изменение домашнего ареста, на более строгую меру пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению им под домашним арестом, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2023 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлена без изменения мера пресечения, продлён срок содержания под домашним арестом до 6 (шести) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 16 мая 2024 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сухочева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов