Дело № 1-73/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

- государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А.,

- защитников – адвоката Клименко М.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Фирсовой И.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Велиляева И.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 

- подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее – 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, 2). ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее – 9 классов, холостого, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, находясь возле магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО15, вступил в преступный сговор с ранее знакомыми ему: ФИО3, ФИО2 и ФИО4, по предложению ФИО3, и заранее распределив между собой роли следующим образом: ФИО5 находится неподалеку от вышеуказанного магазина и наблюдает за окружающей обстановкой с целью обеспечения 

<

данные изъяты> характера совершаемого ими преступления. ФИО1 и ФИО2 находятся в непосредственной близости от магазина и, после совершения ФИО3 взлома, проникают совместно с последним в него и совершают оттуда 

<

данные изъяты> хищение какого-либо ценного имущества. В свою очередь, ФИО3 при помощи находящегося при нем топора совершает взлом указанного магазина, о чем сообщает ФИО1 и ФИО2, после чего совместно с последними проникают в магазин и совершают оттуда 

<

данные изъяты> хищение какого-либо ценного имущества.

После чего, ФИО1, действуя согласно ранее распределенных ролей, совместно с ФИО3 и ФИО2 направился к помещению указанного магазина. ФИО4, действуя согласно ранее распределенных ролей, остался неподалеку от магазина с целью наблюдения за окружающей обстановкой. Затем, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, приблизился к помещению вышеуказанного магазина и, при помощи находившегося при нем топора, стал пытаться совершить взлом магазина путем повреждения входной двери, а также повреждения основания камня магазина с целью проникновения в него и совершения оттуда 

<

данные изъяты> хищения какого-либо ценного имущества. В свою очередь, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, согласно ранее распределенных ролей, находились в непосредственной близости от магазина и ФИО6 и ожидали когда последний осуществит его взлом, чтобы совместно с ним проникнуть в магазин и совершить оттуда 

<

данные изъяты> хищение имущества.

После совершения вышеуказанных действий, непосредственно направленных на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действия ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 были замечены супругом потерпевшей - ФИО16, в связи с чем вышеуказанные лица, осознавая, что их действия стали очевидными, опасаясь быть задержанными, с места совершенного преступления скрылись, в результате чего не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что действительно в тот вечер они катались на автомобиле с друзьями: ФИО3, ФИО2 и ФИО4. Когда они приехали в с. Шафранное, ФИО3 предложил совершить кражу из магазина, но он и ФИО2 отказались и ушли домой. О том, что ФИО3 и ФИО4 пытались совершить кражу он узнал позднее от сотрудников полиции. Ранее в ходе предварительного следствия давал признательные показания в виду того, что на него оказывалось моральное давление со стороны оперуполномоченного ФИО14.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления также не признал, дав показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, указав, что на него также оказывалось моральное и психологическое давление со стороны оперуполномоченного ФИО14.

Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что в тот вечер они катались на автомобиле с друзьями: ФИО1, ФИО2 и ФИО4. Когда они приехали в с. Шафранное, ФИО3 предложил совершить кражу из магазина, но ФИО1 и ФИО2 отказались и ушли домой, а он взял топор из автомобиля и пытался им прорубить дырку в стене магазина, но тут приехал какой-то автомобиль и он убежал в сторону. ФИО4 в это время находился в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой. Через некоторое время он вышел и хотел просто пройти мимо, но был остановлен супругом потерпевшей. При написании явки с повинной он оговорил ФИО1 и ФИО2, поскольку на него оказывалось психологическое давление со стороны оперуполномоченного ФИО14. Также он оговорил их и в своих показаниях при допросе и на очных ставках.

Несмотря на признание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, а также частичное признание вины подсудимым ФИО3, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. 

Так, виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, по факту покушения на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями подсудимого ФИО4, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 пытались совершить кражу из магазина в 

<

адрес>, но не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку к магазину приехал супруг потерпевшей, который и пресек их действия. По приезду сотрудников полиции на месте был он и ФИО3. Они добровольно написали явки с повинной, указав, также, что участие в покушении на кражу также принимали и ФИО1, и ФИО2;

- согласно показаниям ФИО1, ФИО2, ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-98, 110-113, 125-128, 195-198, 204-207, 215-218), данные ими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, они полностью признавали вину в совершении инкриминируемого им преступления и давали показания, аналогичные показаниям ФИО4. Кроме того, данные показания были подтверждены ими и в ходе очных ставок, проведенных между ФИО4 и ФИО1 (т. 1 л.д. 133-138), ФИО4 и ФИО2 (т. 1 л.д. 139-144), ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 145-150), ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 151-156), ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 157-162);

- допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее супруг поехал в принадлежащий им магазин за майонезом и при подъезде увидел подозрительный автомобиль и двух молодых людей. Вызвал полицию и позвонил ей, сообщив, что их магазин пытались обокрасть. Когда она приехала на место, там находились сотрудники полиции и ее супруг, а также ФИО4 и ФИО3, которые без давления со стороны сотрудников полиции указывали, что с ними было еще два человека и что они пытались совершить кражу из магазина, но не смогли довести умысел до конца, поскольку приехал ФИО16;

- свидетель ФИО16 в судебном заседании указал, что он с супругой готовили дома салат и у них закончился майонез, в связи с чем он поехал в магазин. Подъехав к магазину он зашел, но не смог включить свет, в связи с чем был вынужден выйти и включить автомат на счетчике. Недалеко от магазина он увидел автомобиль и решил подъехать и посмотреть, а когда подъезжал осветил двух молодых парней в кустах, которые сразу скрылись из виду. По росту они были похожи на подсудимых ФИО1 и ФИО2. После чего он увидел повреждения в стене и вызвал сотрудников полиции, чуть позднее мимо шли два молодых парня, которых он попросил остановиться и в ходе разговора они, сначала не признаваясь указывали, что собирают грибы, а позднее признались, что вместе с еще двумя молодыми людьми пытались совершить кражу из магазина, но в связи с появлением свидетеля не довели свой умысел до конца. Он сообщил об этом жене и по приезду сотрудников полиции, данные ребята, также без давления, признавались в совершении покушения на кражу и то, что кроме них участие в покушении принимали еще два молодых парня;

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании пояснил, что никакого давления на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 он не оказывал, а последние добровольно давали признательные показания и писали явки с повинной. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 добровольно указали на участие в покушении на кражу еще и ФИО1, и ФИО2, тогда как ему данные обстоятельства не были известны;

- согласно заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры к неустановленным лицам, которые пытались проникнуть в помещение принадлежащего ей магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б (т. 1 л.д. 5);

- в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория около магазин по адресу: 

<

адрес>, а также магазин, и автомобиль марки ВАЗ 2106, г.р.з. №, в кузове белого цвета, а также две металлические фомки и топор, зафиксировано повреждение дверной коробки (т. №1 л.д. 9-19);

- в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен топор, которым были нанесены повреждения дверной коробки магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 129-132);

- согласно явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34), они признают вину в совершении покушения на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО15 из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершенном по предварительному сговору между собой.

Допросив подсудимых, свидетелей, огласив показания, данные на предварительном следствии, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности – ФИО1, ФИО2, ФИО3, в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимых суд находит несоответствующими действительности, данными ими в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные в ходе судебного следствия полностью опровергаются показаниями свидетелей, подсудимого ФИО4, данными им до прекращения в отношении него уголовного дела, которые последовательны и согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, подтверждены ими в ходе неоднократных допросов.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые проводились при участии адвокатов, а также явок с повинной, были подтверждены ими в ходе очных ставок, проведенных с их участием. 

Данные показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а также показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО16.

Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения и совершение преступления не подсудимыми, а иными лицами, поскольку показания подсудимого ФИО4, потерпевшей ФИО15 и свидетеля ФИО16 последовательны на всех стадиях как предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия и полностью согласуются с показаниями, ранее данными подсудимыми на стадии предварительного следствия.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено корыстного мотива со стороны свидетелей, оснований подвергать сомнению показания которых по уголовному делу не имеется.

Доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия в части оказания на них морального давления со стороны оперуполномоченного ФИО14, проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения. Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по факту применения недозволенных методов ведения дознания и следствия проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 285, 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 указал на отсутствие с его стороны какого-либо давления на ФИО1, ФИО2, ФИО3. Кроме того, он указал, что на момент проведения проверки ему стало известно об участии в преступлении ФИО1 и ФИО2 только со слов ФИО3 и ФИО4. 

Назначая меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что подсудимый ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказания, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку он ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, совершил инкриминируемое преступление в период испытательного срока, в связи с чем иные виды наказания будут недостаточны для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений и восстановления социально справедливости. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не усматривается, в связи с чем оно не подлежит назначению.

В связи с тем, что инкриминируемое преступление совершено в период испытательного срока и отнесено к категории преступлений средней тяжести, условное осуждение, назначенное приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, руководствуясь принципом частичного присоединения неотбытой части наказания, с отменой испытательного срока, поскольку ФИО1 в период испытательного срока, к которому он осужден, в том числе и за умышленное тяжкое преступление против собственности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности. Согласно ответа из Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции филиала по Симферопольскому району ФИО1 в период испытательного срока допускал неявки на установленную регистрацию, за что подвергался предупреждению, а также привлекался к административной ответственности.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что преступления, предусмотренные ч. ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 166 УК РФ, за которые он осужден приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к категории тяжких преступлений, подсудимый ранее не судим, наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться о суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Назначая меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказания, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ.

Наказание в виде штрафа назначить не представляется возможным в виду материального положения подсудимого.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Назначая меру наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО3 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказания, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде обязательных работ.

Наказание в виде штрафа назначить не представляется возможным в виду материального положения подсудимого.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО3, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимые не возражали против взыскания с них процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов, расходы по оплате услуг адвокатов на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимых. 

Вещественное доказательство – топор, подлежит уничтожению как орудие преступления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытое наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, препроводив его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю через ИВС г. Симферополя.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Клименко Марины Николаевны на стадии предварительного расследования в размере 3 920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фирсовой Инны Александровны на стадии предварительного расследования в размере 3 920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей. 

Вещественное доказательство – топор, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить подсудимым право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.