Судья Иванникова С.В. Дело № 22-1862/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 августа 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Михайленко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Михайленко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, но полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 27 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с 22 октября 2024 года до 11 часов 30 минут 23 октября 2024 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.302 УПК РФ, указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых, достоверных и достаточных доказательств. В основу приговора судом положены его показания, данные в ходе предварительного расследования, при этом оставлены без внимания его пояснения в части того, что он был допрошен 23 октября 2024 года, а фактически протокол допроса подписал только 24 октября 2024 года. При допросе в суде дознавателя К. данное обстоятельство не выяснялось, в связи с чем ее показания не содержат сведений о датах его допроса и подписания протокола допроса. В ходе дачи показаний в суде он указывал, что обнаруженный в ходе обыска пакет с коноплей ему не принадлежит, на предмет наличия отпечатков его пальцев пакет никто не проверял, дом, в котором был произведен обыск, ему не принадлежит, он в нем не проживает. Свидетель М. при допросе пояснил, что С. в ходе обыска указала, что в доме никто не проживает, он (ФИО1) иногда приходит сюда протопить печь. То обстоятельство, что в доме никто постоянно не проживает, он там появлялся только периодически, запорного устройства на входной двери дома, которое бы обеспечивало препятствие иным лицам к нахождению в нем, не исключает возможность нахождения в данном доме посторонних лиц, следовательно, и принадлежность им изъятого пакета. Однако органов дознания и судом не проверялись обстоятельства возможного нахождения в доме иных лиц и принадлежности изъятого пакета с коноплей указанным лицам. Его мама не допрашивалась в качестве свидетеля по данному делу, в связи с чем у нее не выяснялось, мог ли кто-нибудь, кроме него, находиться в данном доме. Просит приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 27 мая 2025 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калиниченко А.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что пакет с коноплей, обнаруженный сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного 22 октября 2024 года в доме по адресу: /__/, ему не принадлежит, его подкинули сотрудники полиции. 

Вместе с тем в ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что 22 октября 2024 года в огороде принадлежащего его матери дома по адресу: /__/ нарвал верхушки и листья дикорастущей конопли, сложил их в пакет, чтобы впоследствии покурить. Путем пробивания верхушек конопли через ткань он изготовил наркотическое средство, после чего, смешав образовавшуюся пыль с табаком, выкурил образовавшуюся смесь с использованием пластиковой бутылки объемом 0,5 л, а оставшиеся верхушки и листья конопли вместе с пакетом убрал в кладовку, расположенную во дворе дома, решив в дальнейшем докурить ее, однако 23 октября 2024 года пакет с коноплей был изъят сотрудниками полиции. 

Показания ФИО1, данные им в ходе дознания, являются допустимыми, поскольку получены в присутствии защитника и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам стороны защиты, показания даны осужденным добровольно, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а также после разъяснения того, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его отказе от этих показаний. Замечаний от осужденного и его защитника, в том числе на неправильность изложения показаний, а также заявлений о применении недозволенных методов ведения предварительного расследования, не поступило, что подтвердила в судебном заседании дознаватель К.

То обстоятельство, что при допросе в суде у дознавателя К. не выяснялись сведения о датах допроса ФИО1 и подписания им соответствующего протокола, на что осужденный указывает в жалобе, не ставит под сомнение допустимость показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого. Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ было возбуждено 24 октября 2024 года. Имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО1, датированные 23 октября 2024 года, доказательством по данному уголовному делу не являются.

Суд обосновано положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе дознания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, оснований не доверять которым у суда не было, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласуются, подтверждаются и дополняются иными изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности.

Так, свидетели А. и Ж. показали по обстоятельствам их участия при проведении в октябре 2024 года оперативно-розыскного мероприятия, пояснив, что в ходе обследования дома, принадлежащего матери ФИО1, в присутствии очевидцев в кладовой веранды дома ими был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения.

Свидетели М. и Ю., принимавшие участие в качестве очевидцев при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: /__/, также пояснили, что сотрудниками полиции в кладовой веранды дома был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения коричнево-зеленого цвета, который упакован в конверт, на котором они собственноручно поставили подписи. 

Показания свидетелей являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетелей не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не было.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается также актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23 октября 2024 года, согласно которому обследован жилой дом, надворные постройки и приусадебный участок по адресу: /__/, обнаружены: в помещении сеней дома в кладовой – пакет с веществом растительного происхождения коричнево-зеленого цвета, в комнате дома – пустая бутылка из полимерного материала с наслоением внутри вещества коричневого цвета; протоколом изъятия документов, предметов и материалов от 23 октября 2024 года, согласно которому в ходе обследования по адресу: /__/ изъяты пакет с веществом растительного происхождения коричнево-зеленого цвета и пустая бутылка из полимерного материала с наслоением внутри вещества коричневого цвета; заключением эксперта №867 от 14 ноября 2024 года, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения постоянной массой 87 г. является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), на внутренней поверхности бутылки обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола; актом медицинского освидетельствования № 85 от 23 октября 2024 года, которым установлено наркотическое опьянение у ФИО1

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным приобретением, хранением без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд правильно установил наличие квалифицирующего признака «в значительном размере» как нашедшего свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку масса наркотического средства марихуана превышает 6 г.

Версия осужденного ФИО1 о том, что обнаруженный сотрудниками полиции пакет с коноплей ему не принадлежит, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО1 в ходе дознания, согласно которым он нарвал верхушки и листья дикорастущей конопли, часть которых хранил в кладовке, расположенной во дворе дома, до изъятия их сотрудниками полиции. Те обстоятельства, что с обнаруженного пакета отпечатки пальцев никто не проверял, дом, в котором был произведен обыск, ему не принадлежит, постоянно он там не проживает, на что указывает осужденный в своей жалобе, не ставят под сомнения выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел то, что он осуществляет уход за нетрудоспособным лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого ФИО1 подробно описал обстоятельства совершения им незаконного приобретения и хранения наркотического средства - конопля, при этом указал на время и место, где произвел сбор частей данного растения, содержащего наркотическое средство, которое в дальнейшем хранил при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, осужденный ФИО1 предоставил органам дознания информацию, в том числе ранее неизвестную, о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

Кроме того, как усматривается из обжалуемого приговора, в основу осуждения ФИО1 положены, в том числе, его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, где он изобличает себя в совершении преступления, что также не учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины в ходе предварительного расследования и смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление.

Иных обстоятельств, требующих признания смягчающими наказание виновного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством признание ФИО1 вины в ходе предварительного расследования.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, до 240 часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович