Судья Гиззатуллин Р.И. УИД 16RS0043-01-2023-007477-30

Дело № 12-14/2024

Дело № 77-345/2024

решение

3 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи жалобу ФИО6 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года, по жалобе на определение от 30 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, доводы дополнений к ней, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней,

УСТАНОВИЛ:

определением участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО2 от 30 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. По факту обращения ФИО6, содержащегося в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ, установлено, что последний просил возбудить уголовное дело по факту мошенничества в отношении ФИО1, который 2 января 2017 года арендовал у ФИО6 комнату в 

<

адрес> сроком на один месяц для своей девушки ФИО3, оплатив при этом сумму в размере 3950 рублей вместо 4000 рублей и пообещав доплатить 50 рублей в течение недели, однако доплату не произвел, тем самым, по мнению ФИО6, путем обмана незаконно приобрел права пользования жилым помещением в течение одного месяца.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года, определение должностного лица от 30 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО6 просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывается на незаконное рассмотрение дела в отсутствие заявителя при его непосредственном нахождении в здании Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, а также лишение его возможности выступления в судебном заседании с прениями и репликами, изложении своей позиции, чем были нарушены его права и основополагающие принципы. Кроме того, в жалобе отражено, что ссылаясь на истечение сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом первой инстанции оставлены без внимания ходатайства автора жалобы об истребовании процессуальных документов, материалов проверки КУСП № 45618 от 23 октября 2023 года и КУСП № 43999 от 12 октября 2023 года, а также вызова в судебное заседание участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО2 для дачи пояснений.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, участвующий посредством системы видео-конференц-связи, поддержал жалобу и дополнения к ней, по изложенным в них доводам в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, доводы дополнений к жалобе, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, из содержания рапорта участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО2 усматривается, что в ходе рассмотрения материала, зарегистрированного в КУСП № 43999 от 12 октября 2023 года было установлено поступление материала проверки от старшего следователя СУ УМВД России по Нижнекамскому району ФИО4 о том, что при рассмотрении обращения ФИО6 от 19 сентября 2023 года №3/234213668383, содержащегося в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ выявлено, что последний просит возбудить уголовное дело по факту мошенничества в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 2 января 2017 года арендовал у ФИО6 комнату в 

<

адрес> сроком на один месяц для своей девушки ФИО3, оплатив 3950 рублей вместо 4000 рублей, пообещав оплатить 50 рублей в течение недели, однако, оплату не произвел, таким образом путем обмана незаконно приобрел права использования вышеуказанного жилища для проживания своей подруги Адели в течение одного месяца. Опрошенный гражданин ФИО6, написав заявление, находясь в ФКУ СИЗО-5 УФСИН по РТ (л.д.24-29) пояснил, что 2 января 2018 года ФИО1 просматривал объявление на сайте «Авито» для съема жилья и остановился на объявлении, которое выложил ФИО6, в результате ФИО1 позвонил гражданке ФИО5 по номеру телефона, который указан на сайте, после чего ФИО1 позвонил ФИО6, договорился с ним о встрече по адресу: 

<

адрес>, а 2 января 2018 года ФИО1 пришел по адресу со своей девушкой ФИО3 При встрече ФИО1 объяснил ФИО6, что желает снять комнату для своей девушки и оплачивать ее сам, после чего был заключен договор оказания услуг аренды комнаты на длительный срок с обязательным условием об оплате комнаты в размере 4000 рублей, однако у ФИО1 не было полной суммы денег и он отдал 3950 рублей наличными, а 50 рублей обещал перевести на банковскую карту ФИО6 в течение одной недели. ФИО1, не выполнил свое обещание, не выплатил ФИО6 50 рублей в течение недели и в последующем, в результате чего оплату не произвел, таким образом путем обмана незаконно приобрел права использования вышеуказанного жилища для проживания своей подруги Адели в течение одного месяца.

В ходе отработки материала опросить гражданина ФИО1 не представилось возможным, так как в ответ на звонок по абонентскому номеру ...., трубку взял мужчина, который пояснил, что данный абонентский номер ФИО1 не принадлежит, данного мужчину он не знает. Другой абонентский номер телефона .... был недоступен. Также был проверен адрес: 

<

адрес>, по которому дверь квартиры никто не открыл, после чего была проведена беседа с соседями подъезда № 8 по вышеуказанному адресу, которые пояснили, что гражданина ФИО1 не знают (л.д.32).

30 октября 2023 года определением участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьёй 7.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.19-20).

Оставляя определение должностного лица без изменения, суд первой инстанции сослался на истечение сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.27.1 КоАП РФ (л.д.42-43).

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из определения участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО2 от 30 октября 2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для вынесения в отношении ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произошло в 2018 году, что подтверждается договором оказания услуг от 2 января 2018 года (л.д.30-31).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях. 

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и повлияли на исход дела, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции пересмотрено быть не может.

Доводы жалобы ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными и опровергаются содержащимися в материалах дела распиской ФИО6 о его извещении о дате и времени судебного заседания на 9 часов 00 минут 10 января 2024 года (л.д.16), а также наличием в пункте 7 жалобы отказа от участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи (л.д.7-8), что также зафиксировано в протоколе судебного заседания от 10 января 2024 года (л.д.41).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о личном участии ФИО6 в судебном заседании не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4. КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Кроме того, каких-либо новых доказательств, подтверждающих необоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 7.27.1 КоАП РФ в материалы дела и с жалобой не представлены. 

Вопреки доводам ФИО6, на момент рассмотрения жалобы о привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренной статьей 7.27.1 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, на основании чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении определения участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО2 от 30 октября 2023 года без изменения, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

За пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий должностного лица на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 КоАП РФ, утрачена. 

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО6 о неверном исчислении судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО6 на определение участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО2 от 30 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина