Дело № 2-1257/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Гомжиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО2, принадлежащий ФИО3 не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением собственника ФИО1, который от удара допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника ФИО4 Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО2, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя ТС «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО2 на момент происшествия застрахована в ПАО СК Росгосстрах, а собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, ФИО4 в АО ИСО. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. По поручению САО «ВСК» экспертом-техником «РАНЭ-М» ФИО ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра № ТС марки 

<

данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. По поручению САО «ВСК» экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки «

<

данные изъяты>» г/н № составила 91 867,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» произвел истцу ФИО1 страховую выплату в сумме 91867,50 руб. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 130100 руб., а без учета износа 202288 руб. За услуги по оценке ущерба истец ФИО1 уплатила 15 000 руб. 22.02.2018г. ответчик получил претензию истца ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения. Оснований для доплаты страховой выплаты страховщик не установил. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 38232,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., неустойку 23321 руб., штраф, моральный вред 1000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 12832,50 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., неустойку в размере 26305 руб., иные требования поддержала в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Просила снизить расходы по оплате досудебной оценки пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истцом уменьшен размера исковых требований в результате проведения по делу судебной экспертизы и признать данные действия злоупотреблением процессуальными правами.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 3). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, принадлежащий ФИО3 не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением собственника ФИО1, который от удара допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника ФИО4, что подтверждается приложением к определению №. 

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО2, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность водителя ТС «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО2 на момент происшествия застрахована в ПАО СК Росгосстрах, а собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, ФИО4 в АО ИСО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. 

По поручению САО «ВСК» экспертом-техником «РАНЭ-М» ФИО ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра № транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н № (л.д. 140). 

По поручению САО «ВСК» экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г/н №ДД.ММ.ГГГГ7,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» произвел истцу ФИО1 страховую выплату в сумме 91867,50 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 138). 

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 130100 руб., а без учета износа 202288 руб. За услуги по оценке ущерба истец ФИО1 уплатила 15000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения. 

Оснований для доплаты страховой выплаты страховщик не установил. 

Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотрасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинение технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № отраженных в приложению к определению УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра, составленного РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ год, составленного ИП ФИО возможно частично. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104700 руб. 

Эксперт ФИО допрошенный в ходе судебного заседания, выводы экспертного заключения поддержал. 

Эксперт ФИО указал, что нарушение ЛКП капота, повреждения боковины задней правой и левой не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Данные детали были исключены из объема повреждений. 

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. 

Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями эксперта ФИО в судебном заседании.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. 

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» доплату страховое возмещения в размере 12832,50 (104700 – 91867,50) руб. 

Расходы истца по дефектовке (снятие бампера) в размере 2000 руб., обоснованны, документально подтверждены. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 13 дней. Размер неустойки за данный период 13611 (104700 руб. х 1% х 13 дней) руб. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 216 дней. Размер неустойки составляет 27718 (12832,50 руб. х 1% х 216 дн.) руб. 

Итого: 41329 (13611 + 27718) руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 6000 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6416 руб. ((страховое возмещение 12832,50 руб.) / 2.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемого штрафа не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учётом применения ст. 333 ГК РФ размер штрафа снижается судом до 6000 руб.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истцом были заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 38232,50 руб. По результатам судебной экспертизы часть повреждений автомобиля истца исключена, исковые требования уменьшены до 12832,50 руб.

В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать страховую выплату за повреждения не относящихся к заявленному страховому событию, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены практически в 3 раза, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта, суд считает, что имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате досудебной оценке пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. 

Стоимость досудебных оценок в размере 15000 руб., также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 513 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12832,50 руб., расходы по оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку в размере 6000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по дефектовке 2000 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 513 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий