ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В.,при секретаре Мирошниченко С.Н.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского краяБабаяна А.Б.,защитникаПисаренко Р.Н. по ордеру от 19.09.2018, подсудимого ФИО1, потерпевшегоПотерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда Ставропольского края в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ,зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 3 класса, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнегоребенка, неработающего,военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 в 02 часов 26 минут ФИО1, находясь в кафе «Отдых», расположенном по адресу: Ставропольский край, Ипатовский городской округ,

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, осознавая открытый характер и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, применив насилие не опасное для здоровья, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в область лица, чем причинил последнему повреждения в виде ушибамягких тканей лица слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты трудоспособности, в связи с чем не причинил вреда здоровью (судебная медицинская экспертиза № 237 от 22.05.2018), после чего выхватил из рук Потерпевший №1 находящийся при нем мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 10000 рублей, оснащенный в бывшем в употреблении прозрачным силиконовым чехлом, с сим-картами операторов мобильной связи «Билайн» и «МТС», не представлявших какой-либо ценности для потерпевшего, тем самым открыто его похитил, затем попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физический и имущественный вредна общую сумму10 000 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Писаренко Р.Н. также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного ходатайства не возражали.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в части обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», содеянное виновным может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого как покушение на грабеж, поскольку согласно описанию деяния подсудимого ФИО1 его умышленные действия, направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Так, похитив у потерпевшего Потерпевший №1 телефон марки «Nokia»подсудимый не имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, поскольку был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации поч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.161Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.Согласно справке врача-психиатраФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1,в соответствии с п. п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у него на иждивении одного малолетнегоребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (состоит на учете в Хасавюртовском кожно-венерологическом диспансере, а также в Хасавюртовском межрайонном противотуберкулезном диспансере). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучив личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств иотсутствие отягчающихнаказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни егосемьи, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление осужденноговозможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагаетправильным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ.По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого без реального отбытия наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья на него будут возложены определенные обязанности, в связи с этим суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления и других существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что основания для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу. 

Защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО8

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 3850 руб.(на предварительном следствии 2750 руб.+ в суде 1100руб.), суд приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело вотношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказания юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО11 условным с испытательным сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать увеселительные заведения – кафе, бары, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения осужденномуФИО1 до вступления приговора в законную силуизменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. В срок отбытия наказания зачесть период нахождения под стражей с 22 мая 2018 года по 20сентября 2018 года.

Вещественные доказательства:DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения кафе «Отдых» хранить при уголовном деле, мобильный телефон модели «Nokia», фирменная коробка мобильного телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 3850 рублей 00 копеек, израсходованные на оплату труда адвоката осужденного ФИО1, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.

Судья В.В. Куценко