ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Мекюрдянов Д.Е

Дело № 22-16/2026 (22-1917/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К.,

судей: Эверстовой О.В., Кузьминой М.А.,

с участием: прокурора Колесова М.В.,

осужденной: Х.,

защитника: адвоката Степановой О.П., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 13.01.2026,

представителя потерпевшего: ФИО1, по доверенности,

при секретаре: Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя прокурора г.Якутска Винокурова О.А., жалобу Степановой О.П., действующей в интересах осужденной Х., на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 03.03.2025, которым

Х., _______ г.р., ур. .........., гражданка .........., зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: ..........,

осуждена по ч.3 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с административно-хозяйственной и руководящей деятельностью, сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор содержит решение о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выслушав мнение прокурора Колесова М.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденной Х., выступление адвоката Степановой О.П., представителя потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Х. осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено Х. в г.Якутске РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Якутска Винокуров О.А. считает, что суд неправильно переквалифицировал действия Х. путем исключения квалифицирующего признака нарушения прав и законных интересов граждан, а также путем исключения обвинения по ч.2 ст.292 УК РФ. Обращает внимание, что суд мотивировал свое решение об исключении квалифицирующего признака положением о порядке перевода обучающихся с платного обучения на бесплатное, согласно которому право на перевод с платного обучения на бесплатное имеет обучающийся при сдаче экзаменов за два последних семестра обучения, предшествующих подаче заявления на оценки «отлично» или «хорошо». Между тем, как следует из личных дел и показаний потерпевших, в ВУЗе были студенты, которые числились в списках обучающихся, однако их фактически не существовало, при этом они сдавали итоговые экзамены и переводились на следующий курс. При этом потерпевшим было известно о наличии бюджетных мест, все потерпевшие обучались на «хорошо» и «отлично» и они обращались с заявлениями о переводе на бюджетное обучение. То есть потерпевшие имели правовые основания для перевода на бесплатное обучение. Однако суд не учел сведения об успеваемости потерпевших, в связи с чем незаконно переквалифицировал действия Х., исключив квалифицирующий признак нарушения прав и законных интересов граждан. Х. утверждала, что сохранение количества студентов необходимо для выполнения государственного задания.

Х. совершила служебный подлог путем подготовки и согласования проектов приказов об условном переводе на следующий курс студентов, имеющих академическую задолженность и подлежащих отчислению. Действия Х. подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292, ч.3 ст.285 УК РФ. В нарушение ст.73, ч.4 ст.47 УК РФ суд постановил считать условным дополнительное наказание и не определил срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права занимать в течение 2 лет должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с административно-хозяйственной и руководящей деятельностью. Х. назначено чрезмерно мягкое наказание за совершение тяжкого коррупционного преступления. Х. ввела орган предварительного следствия и суд в заблуждение относительно своих намерений, заключающееся в том, что она заключила досудебное соглашение, а в последующем в суде отказалась от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, перестала признавать вину, выдвигая версии о своей непричастности к совершению преступлений, заявила об оказанном на нее давлении со стороны органов предварительного расследования, что в последующем не нашло своего подтверждения. Просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, которым признать Х. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.3 ст.285 УК РФ, и назначить ей наказание по ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года, по ч.3 ст.285 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова О.П., действующая в интересах осужденной Х., считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не установлены умысел Х. на совершение преступлений, корыстная и иная заинтересованность, а также сговор, обстоятельства совершения преступных действий в виде дачи неустановленным лицам запретов на отчисление студентов, указаний на издание приказов, указанных в обвинительном заключении, в чем выразились ее действия вопреки интересам службы. Отмечает, что с должностной инструкцией, утвержденной 10.08.2017, Х. не ознакомлена. 10.08.2017 она не являлась должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. В материалах дела отсутствует иная должностная инструкция, регулирующая должностные права и обязанности Х. в инкриминируемый ей период. Довод обвинения о том, что она доводила на совещаниях и при личной беседе до подчиненных работников учреждения обязательные для исполнения указания о запрете отчисления студентов, имеющих академическую задолженность и подлежащих отчислению из Учреждения, и подготовке проектов приказов об условном переводе указанных студентов на последующие курсы, после чего согласовывала приказы, а в период исполнения обязанности ********, издавала такие приказы, является лишь предположением стороны обвинения, свидетельскими показаниями и оглашенными материалами не подтвердился. Считает, что не подтверждается корыстная заинтересованность. Получение стимулирующих выплат является составной частью заработной платы. Средства на стимулирующие выплаты формируются не только за счет бюджетных средств, но за счет внебюджетных средств. Х. не получала стимулирующие выплаты и иные материальные выгоды при сохранении контингента. Считает, что не установлен размер ущерба, причиненный федеральному бюджету и бюджету республики за 2017 год и за 2020 год. Сторона обвинения не представила достоверных доказательств невыполнения государственного задания, дезорганизации представления ******** субсидий подведомственным учреждениям в последующие годы, дезорганизации целевого обучения студентов ******** и доказательств нарушения прав 14 студентов на бесплатное обучение. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень влияния отрицательного противоправного деяния на нормальную работу организации, таких доказательств материалы дела не содержат. Материалами дела установлено, что в целом, по ФГБОУ ВО «********» государственное задание за 2019 г. выполнено на 101.5%, за 2020 год - 111,6% (с учетом отчисленных 695 студентов за 2020 год). Невыполнение государственного задания Учреждением материалами дела не установлено. Количество условно переведенных студентов составляет менее 10%, т.е. при их своевременном отчислении государственное задание все равно было бы выполнено. Отсутствует связь между действиями Х. и наступившими последствиями. Оглашенными материалами дела установлено, что финансирование проводилось на основании трехстороннего договора авансом, независимо от издания приказов об условном переводе неуспевающих студентов. Порядок возврата субсидии был предусмотрен трехсторонним договором. Были оглашены договоры о получении образовательных услуг по целевой программе и дополнительные соглашения к ним, которые заключались со студентами ежегодно и подписывались студентами, что подтверждает, что студенты получали образовательные услуги. ВУЗ оказывал только образовательные услуги, а студент, не исполняющий обязанности по получению образования по целевой программе, обязан был возвращать бюджету средства субсидии. Заинтересованности ВУЗа в сохранении численности студентов, обучающихся по целевой программе, не было. В данном случае имеют место гражданско-правовые отношения. Если и причинен ущерб республиканскому бюджету, то он причинен не действиями Х., а конкретным студентом. Заключения экспертов не подтверждают действительный размер причиненного ущерба, так как при расчете ущерба не принималось во внимание среднегодовой контингент студентов на плановый период, выполнение государственного задания с учетом допустимого отклонения в размере 10%, а также при расчете ущерба по годам принимались некорректные данные за текущий год. Эксперт произвел расчет размера ущерба по количеству студентов по каждому приказу, а не по среднегодовому количеству студентов. Х. вменяется два периода совершения преступления - 2017 и 2020 г.г., а ущерб установлен как единый. Не установлено, какой ущерб причинен в 2017 и 2020 гг., размер причиненного ущерба республиканскому и федеральному бюджету. Просит отменить приговор и вынести в отношении Х. оправдательный приговор.

На апелляционное представление прокурора адвокатом Степановой О.П. поданы возражения, в которых просит отказать в его удовлетворении.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Анисимов И.А. просит приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, а также выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного права.

В соответствии с п.3, 4, 5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе в виде причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Однако по данному уголовному делу указанные требования закона не соблюдены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.385 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации и охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия.

Суд в приговоре пришел к выводу о доказанности наступления тяжких последствий в результате злоупотребления Х. должностными полномочиями, которые выразились в причинении ущерба бюджетам: федеральному - в размере 9 219 088,87 руб., республиканскому - в размере 1 437 525,74 руб.

Между тем из обвинительного заключения в отношении Х. невозможно сделать вывод о сумме причиненного преступлением ущерба, количестве студентов незаконно условно переводившихся на следующий курс, по каким программам подготовки учебное заведение не выполнило государственное задание, сколько составлял невыполненный объем задания по отдельным программам, как рассчитывался объем субсидий пропорционально суммам, приходящимся на невыполненный объем задания, установлены ли возможные и допустимые отклонения от установленного объема государственного задания во вменяемый Х. период.

Органом предварительного расследования вопрос об ущербе, причиненного федеральному, республиканскому бюджетам действиями Х., выражающегося в суммах, подлежащих возвращению в бюджет в связи с невыполнением государственного задания и условий целевого обучения, фактически не ставился. В заключении бухгалтерской экспертизы № ... от 30.06.2021 эксперт арифметическим подсчетом устанавливал сумму полученных учреждением денежных средств на оказание государственных услуг по реализации основных профессиональных образовательных программ высшего образования при условии расчета исходя из количества студентов, переведенных на основании приказов и размера финансирования, полученного на одного студента из федерального бюджета, согласно данным, предоставленным следователем. В заключении бухгалтерской экспертизы № ... от 04.08.2021 эксперт аналогично установил сумму денежных средств, поступивших на лицевые счета учреждения по договорам об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, заключенным с Министерством образования и науки РС (Я) по обучающимся, согласно информации, предоставленной следователем.

Таким образом, орган предварительного следствия установил и инкриминировал Х. размер ущерба произвольно, что является недопустимым, т.е. фактически устранился от возложенной на него функции по установлению обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Изложенное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, препятствующим рассмотрению дела по существу и неустранимым при судебном разбирательстве, поскольку формирование соответствующего требования закона обвинения, определяющего в силу требований ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, является исключительной прерогативой органов предварительного следствия, а отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, для исправления допущенных нарушений необходимо проведение экспертного исследования для правильного установления фактических обстоятельств дела, установления наличия либо отсутствия события и состава преступления, правильной квалификации действий, вынесения законного и обоснованного решения, назначение судом экспертизы фактически подменяет обязанность органа предварительного следствия по формированию обвинения, также при производстве экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного следствия без отложения рассмотрения уголовного дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания. Суд назначил Х. основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с административно-хозяйственной и руководящей деятельностью. При этом назначенное наказание суд постановил считать условным с испытательным сроком 2 года.

По смыслу закона условным может быть признано лишь основное наказание. Однако в резолютивной части приговора суд указал на применение условного осуждения к назначенному наказанию в целом, что свидетельствует о несоблюдении судом требований уголовного закона.

По данному уголовному делу наложен арест на имущество и денежные средства осужденной Х. Принимая во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, в настоящее время отсутствуют основания для снятия ареста с имущества и денежных средств, поскольку итоговое решение по делу не принято. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных представления и жалоб, т.к. они могут быть предметом рассмотрения при поступлении уголовного дела в суд.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Х. суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства послужившие основанием для отмены приговора, данные об ее личности, и полагает сохранить избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление заместителя прокурора г.Якутска Винокурова О.А., апелляционную жалобу адвоката Степановой О.П. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 03.03.2025 в отношении Х. отменить, уголовное дело возвратить прокурору РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х. сохранить.

Апелляционное определение обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:Судьи:

В.К. О. Э. Кузьмина