№2-349/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 13 мая 2019 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>, с лимитов в размере 

<

данные изъяты>. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником; Тарифный план; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с условиями Договора Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счёт, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счёт был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика перед банком составляет: 

<

данные изъяты> После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности ответчиком не производилось. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 

<

данные изъяты>., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направленная ему судебная повестка, возвращена с отметкой отделения связи «истёк срок хранения». Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела, после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика, адвокат Иванцов В.Н., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку заключительный счёт был выставлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор 

<

номер скрыт> о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается Заявлением-Анкетой от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заёмщик обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Иванцов В.Н. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заключительный счёт ответчику был выставлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 311 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства, в том числе, по кредитному договору, по частям.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был выставлен заключительный счёт об истребовании всей суммы задолженности, в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно заключительного счёта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагалось оплатить задолженность по договору в течение 30 дней, с даты формирования заключительного счёта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что исчисление срока исковой давности необходимо исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 ГК РФ).

В силу ст.388 ГК РФ - уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ было заключено Генеральное Соглашение 

<

номер скрыт> в отношении уступки прав (требований) 

<

номер скрыт>, согласно которому право требования задолженности с ФИО1, по кредитному договору 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, было уступлено ООО «Феникс» в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается Генеральным Соглашением 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным Соглашение к «Генеральному Соглашению 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ года» от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приёма-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (цессии) ДС 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ к ГС 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.201 ГК РФ - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Первоначально ООО «Феникс» обратилось к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка 

<

номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района 

<

адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района 

<

адрес>, вынесен судебный приказ 

<

номер скрыт> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Определение мирового судьи судебного №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный судебный приказ 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ - отменён.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» – в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. 

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» – по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Поскольку заключительный счёт направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения в течении 30 дней с даты его формирования, то по общим правилам ст.200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом было подано мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, то сроки исковой давности приостановлен до его отмены, то есть до 13.04.2017 года.

В связи с тем, что неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев (с 14.04.2017 года по 14.10.2017 года), то срок исковой давности не удлиняется до шести месяцев (п.18 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 года) и продолжает течь до 17.10.2017 года.

Из вышеизложенного усматривается, что требование ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> по которому заключительный счёт был выставлен ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения 30 дней, с даты его формирования, не подлежат удовлетворению, по причине пропуска срока исковой давности, который составляет три года, то есть истёк ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст.196,200,204 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья В.Г. Хачатурян