Дело№2-1695/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.07.2017 сроком полномочий 3 (три) года, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 07.07.2014 в размере 462920,00 руб., из которых основной долг – 100000,00 руб., проценты 357920,00 руб., пени по просрочке оплаты основного долга и процентов – 5000,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок , путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 200000,00 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 7829,20 руб. 

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора займа от 07.07.2014 передала в заем ответчику 100000,00 руб., которые по условиям договора займа он обязался вернуть 01.11.2014, уплатив за пользование займом 10% в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения своих обязательств ФИО2 предоставил ей в залог земельный участок , залоговая стоимость которого оценена сторонами в 200000,00 руб. Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не совершил ни единого платежа по договору займа, сумму займа к назначенному сроку не вернул. 14.02.2017 им лично в руки было получено требование о возврате суммы займа не позднее 03.03.2017, однако и после получения требования к назначенной дате заем возвращен не был. Таким образом, по состоянию на 01.07.2017 задолженность ответчика составила: 100000,00 руб. – сумма основного долга, 357920,00 руб. – проценты, 5000,00 руб. – пени, а всего 462920,00 руб. 

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием суду не представлена. 

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал в полном объеме, о чем представил суду заявление, где указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В порядке статей 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из содержания статьи 309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям. 

В силу ст. 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2014 между ФИО3 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договора займа , по условиям которого займодавец передает заемщику заём в сумме 100000,00 руб. путем передачи наличными соответствующей суммы денежных средств лично заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты в сроки и в порядке, указанные в договоре. Процентная ставка, установленная сторонами, составляет 10(десять)% в месяц на сумму займа; подлежат начислению и уплате ежемесячно не позднее 1-го числа следующего календарного месяца до момента возврата суммы займа. В случае невыплаты суммы процентов, последние увеличивают соответственно сумму займа на сумму невыплаченных процентов (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат полученной суммы осуществляется заемщиком до 01.11.2014, а в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм последний обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки, а также пеню из расчета 0,5% от вовремя невыплаченных сумм начисленных процентов за каждый день просрочки (пункты 3.3 и 3.4 договора займа). 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктами договора займа 3.3 и 3.4 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм последний обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки, а также пеню из расчета 0,5% от вовремя невыплаченных сумм начисленных процентов за каждый день просрочки (пункты 3.3 и 3.4 договора займа). 

Согласно представленному суду стороной истца расчету неустойки ее сумма за период с 01.11.2014 по 01.07.2017 на сумму основного долга в 100000,00 руб. составляет 486500,00 руб., на сумму процентов по пункту 3.4 договора займа за тот же период – 892500,00 руб., а всего – 1421174,00 руб. 

Вместе с тем в исковом заявлении истец указывает, что рассчитанная им пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору займа, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 5000,00 руб. 

В качестве подтверждения передачи денежных средств истцом представлена расписка ФИО2 в получении денежных средств в сумме 100000,00 руб., составленная и подписанная последним собственноручно 07.07.2014 (л.д. 11), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца, в том числе размера взыскиваемой суммы займа не представлено, равно как и не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по возврату 100000,00 рублей в счет уплаты по договору займа от 07.07.2014 .

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом 100000,00 руб. сроком возврата до 01.08.2014. Поскольку требуемая сумма к назначенному сроку ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 ГПК РФ, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.

Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска (ст. 172 ГПК РФ).

Так, ответчику (равно представителю) должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска: позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ); исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска (абз. 2 ст. 198 ГПК РФ).

Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представил заявление о признании исковых требований ФИО3 в полном объеме, в котором отражено, что положения вышеприведенных норм права ответчику разъяснены и понятны, указанное подтверждено последним и в судебном заседании. Также ответчиком указано на то, что заявление о признании иска является его добровольным волеизъявлением.

При таких данных суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких данных, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 07.07.2014 в размере 462920,00 руб., из которых основной долг – 100000,00 руб., проценты 357920,00 руб., пени по просрочке оплаты основного долга и процентов – 5000,00 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от 07.07.2014 , суд, учитывая признание ответчиком исковых требований, исходит из следующего. 

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Исполнение обязательства ФИО2 перед истцом, как следует из договора займа от 07.07.2014 , договора залога недвижимости от 07.07.2014, обеспечено залогом недвижимости, предметом которого является недвижимое имущество в виде земельного участка , принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается содержанием договора залога от 30.05.2014, прошедшим государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Томской области. 

Как следует из п. 1.3 договора залога недвижимости, предмет залога имеет залоговую стоимость в размере 200000,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. 

В силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. 

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Федеральный закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Учитывая, что исполнение обязательств ФИО2 по договору займа обеспечено ипотекой (залогом) недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. 

Положениями части 1 статьи 56 указанного Закона следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определенная в договоре о залоге залоговая стоимость предмета залога – земельного участка, оговорена сторонами, ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорена. 

Принимая во внимание, что реализация имущества производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере, установленном в договоре о залоге в размере 200000,00 руб., установив способом реализации заложенного имущества – публичные торги. 

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 7829,20 руб. за ттебование имущественного характера, а также 300,00 руб. – за требование об обращении взыскания на предмет залога, что подтверждается соответствующими чеками-ордерами от 20.07.2017 и от 25.08.2017, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в ФИО3 задолженность по договору займа от 07.07.2014 в размере 462920,00 руб., из которых основной долг – 100000,00 руб., проценты 357920,00 руб., пени по просрочке оплаты основного долга и процентов – 5000,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок , путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 200000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8129,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева