Дело № 2-3447/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от *** истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме ... руб., которые последний обязался вернуть в срок до ***, однако, свое обязательство не выполнил. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что договор займа между сторонами был заключен *** в его автомашине, где он передал ответчику денежные средства и составил расписку, проект которой написал заранее. Ответчик расписался в расписке.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, отрицали заключение с истцом договора займа, суду пояснили, что между ФИО2 и ФИО1 возникли право отношения по предоставлению ФИО1 услуг по оформлению документов и продаже квартиры истца (услуги риэлтора). ***, находясь в автомашине ФИО1, достав чистый лист бумаги, попросил ФИО2 подписать его, объяснив тем, что это необходимо для написания от имени ФИО2 заявления в организацию жилищно-коммунального хозяйства, чтоб лишний раз «не дергать» ФИО2 Последний подписал чистый лист бумаги. Никаких денежных средств от истца он не получал, договор займа не заключал, истец воспользовался пустым листом с подписью ответчика.Кроме того при разрешении иных споров между сторонами, истец никогда не ссылался на наличие обязательств по договору займа у ответчика перед ним.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности, будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается не заключенным. 

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике, одновременно на истце лежит обязанность доказать факт передачи ответчику предмета займа. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

К исковому заявлению при его подаче истцом приложена копия расписки от ***, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере ... руб. и обязался вернуть до ***.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцом была представлена расписка, соответствующая копии, выполненная в синем цвете. Судом копия заверена, на основании представленного экземпляра расписки. При этом, суд не рассматривал чем нанесен текст печатным устройством, имитирующим чернила шариковой ручки, или шариковой ручкой.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о подложности представленной истцом расписки и ходатайство о проведении экспертизы в целях разрешения вопроса, что было нанесено на лист бумаги ранее текст расписки или подпись ответчика.

Для разрешения вопроса и проведении экспертизы от истца судом истребован экземпляр расписки, копия которой представлена в материалы дела, для чего судебное заседание было отложено.

Также сторонам разъяснены последствия отказа от проведения экспертизы.

Истец, согласившись представить расписку, данного обязательства не выполнил, сославшись на утрату расписки, а предоставил экземпляр расписки, текст которой выполнен простым карандашом самим истцом (со слов истца), а подпись ответчика – синими чернилами (ответчик не отрицал принадлежность подписи ему). При этом, ответчик пояснил, что расписывался только на одном чистом листе бумаги, данное утверждение истцом не опровергалось.

При сравнении копии расписки, имеющейся в материалах дела и представленного экземпляра расписки, как подлинного, выявлено, что размещение текста расписки и содержание самого текста в копии расписки не совпадает с размещением текста и его содержанием в представленном подлиннике расписки.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен истцом в основание заявленных требований как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 23-КГ15-7).

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Учитывая, что невозможность дачи экспертного заключения по вопросу, что нанесено ранее текст расписки или подпись ответчика по представленному истцом экземпляру расписки, поскольку графит карандаша не содержит летучих веществ, давность нанесения текста карандашом установить невозможно, связана с не предоставлением истцом расписки, копия которой предоставлена в материалы дела. Не предоставление расписки суд расценивает, как отказ от проведения экспертизы и считает факт составлении договора займа на чистом листе бумаги, содержащем подпись ответчика, установленным.

Суду ответчиком предоставлена переписка путем СМС-сообщений, из которых не следует наличие между сторонами правоотношений по договору займа.

Иных доказательств существования договора займа не представлено, оценивая представленные доказательства в совокупности, установленный судом факт наложения текста расписки на чистый лист бумаги с подписью ответчика, суд не принимает представленную истцом расписку в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа, поскольку представленная истцом расписка не подтверждает объективно передачу денег ответчику, подпись, проставленная ответчиком на листе бумаги не удостоверяет заключение договора займа на условиях, изложенных в расписке, что в совокупности с объяснениями ответчика свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на заключение договора займа. 

При таких данных у суда не имеется оснований для вывода о том, что между сторонами заключен договоры займа и соответственно, нет оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от *** отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме 27.10.2017 г.

Судья И.К. Кушнарева