Судья Агеева Е.Г. № 33-9681/2025

№ 2-1-3570/2025

64RS0042-01-2025-004685-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Архиповой А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 88 633 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 540 руб. 88 коп.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 

<

дата>, в подтверждение чего ответчиком собственноручно написана расписка. Однако в срок, установленный договором, ответчик свои обязательства не выполнил. Займодавцем в адрес заемщика 

<

дата> направлена претензия о возврате заемных денежных средств и процентов, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 88 633 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 540 руб. 88 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в указанную истцом дату расписка им не составлялась, денежные средства в размере 600 000 руб. не передавались. В тексте расписки отсутствуют доказательства передачи и получения денежных средств, а также дата составления расписки. Расписка была написана под влиянием истца. Полагает, что не имеется оснований для взыскания процентов на сумму долга. Указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 денежную сумму в размере 600 000 руб. на срок до 

<

дата>, в подтверждение чего ответчиком собственноручно написана расписка.

Суду представлен подлинный договор займа (расписка), наличие которого у истца подтверждает факт невозврата долга. Согласно данной расписке, срок возврата долга указан - до конца сентября 2024 года.

Доказательств того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, полностью возвратив истцу полученную денежную сумму, суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив факт заключения договора займа и его условия, нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При разрешении спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом первой инстанций установлено, что согласно представленной в материалы дела расписки, составленной заемщиком, ФИО1 обязуется вернуть денежную сумму в размере 600 000 руб. в срок конца сентября 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что текст расписки в части обязанности ответчика по возврату денежных средств истцу не имеет неоднозначного, двойного толкования. Расписка о наличии обязанности по возврату денежных средств подписана ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании, при этом безденежность займа письменными доказательствами ответчиком не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору не передавались, ответчиком не представлено, тогда как именно на нем лежит обязанность по доказываю безденежности договора займа. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылка в жалобе на отсутствие в расписке даты ее составления, не свидетельствует об отсутствии обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, проанализировав буквальное содержание содержащихся в расписке выражений в отдельности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче денежных средств по договору займа.

При этом нахождение договора и долговой расписки у займодавца по смыслу ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, составление расписки не в день передачи денежных средств не свидетельствует о безденежности договора займа. При заключении договора займа стороны подтвердили наличие имеющегося долгового обязательства, передача денежных средств в долг до составления расписки не противоречит закону, не опровергает наличие между сторонами заемных отношений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и не могут являться основанием к его отмене в силу следующего.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Вопреки доводам жалобы заявителя, с учетом вышеприведенного правового регулирования при установленных по делу обстоятельствах нарушения со стороны ответчика предусмотренного договором срока возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя несостоятелен, поскольку в силу положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В целом все доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи: