Дело № 12-10/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Кирилловой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района 

№ 5-49/ 2017

г. от

31 марта 2017 года

,

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района № 5-49/2017 г. от 31 марта 2017 года, которым за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ему было назначено наказание виде лишения права управления сроком на 1 год 07 месяцев и назначен штраф в размере 30 000 руб. Считает вынесенное постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что при принятии решения о привлечении его к административной ответственности суд не учёл, что автомашиной № он не управлял. За рулём данной автомашины находился ФИО1., который подтвердил данный факт в суде. Из представленной в суд в качестве доказательства видеосъёмки, нельзя достоверно определить, что именно он( ФИО9) выходил из водительской двери автомобиля. Инспектор ДПС ФИО8 также не мог видеть его за рулём автомашины, т.к. было тёмное время суток, фары его автомобиля были включены.

В судебном заседании ФИО9 и его защитник Ядовин Н.А. доводы жалобы поддержали. ФИО9 дополнительно пояснил, что ФИО1. его попросил прокатиться на его автомашине. Он сел сзади с левой стороны. При просмотре видеозаписи видно, что когда он открывает передние и задние двери, то их освещение отличается. ФИО1. говорил сотрудникам полиции, что он был за рулём автомашины, но данное обстоятельство ими было проигнорировано. Сотрудники ГИБДД его процессуальные права ему не разъясняли, в частности права на защитника.

Ядовин Н.А. считает, что так как факт управления ФИО9 не нашёл своего подтверждения, то требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются незаконными. От освидетельствования ФИО9 не отказывался, а был не исправен алкотестер.

Сотрудники ОГИБДД МО МВД РОССИИ «НЕЙСКИЙ» ФИО5 и ФИО8 считают доводы жалобы необоснованными, постановление мирового судьи законным. Когда автомашина под управлением ФИО9 проезжала мимо них, было видно, что машиной управляет ФИО9 и это же было видно когда он выходил из передней двери. ФИО9 были разъяснены его права при составлении протоколов об отстранении, протокола об административном правонарушении. О разъяснении прав ФИО9 расписался в протоколе. На видеозаписи не слышно, что они разъясняли права так как было очень шумно.

Заслушав доводы заявителя, сотрудников ОГИБДД ФИО5 и ФИО8 исследовав материал об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления. 

Данное постановление суд находит законным и обоснованным, т.к. факт совершения ФИО9 нарушения п. 2.3.2 Правил Дорожного движения, вопреки доводам жалобы и доводам, изложенным ФИО9 и его защитника Ядовина Н.А., нашёл своё подтверждение.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 14 мин. водитель ФИО9 в здании ОГБУЗ «Парфеньевская районная больница», распол. в доме 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения на 

<

адрес>

Судом оценены доводы заявителя о том, что он не управлял автомашиной, а ею управлял его знакомый ФИО1 О том, что он выходил не с места водителя свидетельствует представленная им в суд видеозапись, при просмотре которой видно, что при открытии передних дверей его машины фонарики подцветки загораются и светят не так, как фонари на задних дверях.

Согласно требований ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 3 ст. 26.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверяя доводы ФИО9 в данной части, судом были допрошены свидетели:

Так, свидетель ФИО1 суду пояснил, что в этот день он с друзьями и супругой отдыхали на природе. К ним присоединился ФИО9. Он попросил Алиева прокатиться на его машине. Поехали. Сначала завезли ФИО3 в заречную часть с. Парфеньево Он сидел за рулём, спереди справа сидел ФИО2 ФИО4 сидел сзади справа. ФИО6 в центре. ФИО9 сзади слева. В месте поворота на объездную дорогу по предложению ФИО9 свернули туда. Проезжая, он увидел машину с включёнными проблесковыми маячками. Никаких сигналов об остановке от сотрудников ГИБДД не поступало. Поэтому он повернул вправо. Остановился. Так как дверь была заблокирована, он в устройстве таких машин не разбирается, то он вышел из машины через заднюю правую дверь. ФИО9 вышел с задней двери. Он говорил сотрудникам полиции, что он был за рулём. Работники полиции не обратили на его слова внимания.Но кому именно он это говорил, он не помнит. Его о том, ни он ли был за рулём транспортного средства сотрудники полиции не спрашивали.

Свидетель ФИО2. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часа он отдыхал со знакомыми и их супругами ( ФИО4 ФИО1, ФИО9, ФИО3 ФИО6) на природе в районе микрорайона «Зелёный». ФИО1 попросил у ФИО9 сесть за руль его автомашины. ФИО3 увезли домой. Поехали к ФИО7. Он сидел спереди, на пассажирском правом сидении. Во время поездки он периодически засыпал. Свернули на объездную дорогу. Когда поднялись в гору, то он увидел машину ГИБДД с проблесковыми маячками. Так как их машину никто не останавливал, то машина под управлением ФИО1 проехала справа от машины ГИБДД. Когда остановились, ФИО9 вышел.ФИО1 попытался выйти, но его дверь заблокировалась. ФИО1 вышел через заднюю дверь.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями отдыхал на природе. Вечером поехали по домам. Отвезли ФИО3, за рулём находился ФИО1 Затем они поехали к ФИО7., за рулём также находился ФИО1 При подъёме в гору их осветили фары и мигание проблесковых маячков. Они уступили дорогу и поехали направо по направлению к дому ФИО7 Остановились. ФИО9 вышел, обошёл машину. Подбежали сотрудники ДПС. ФИО1 попытался открыть дверь, но у него не получилось. ФИО1 выскочил через заднюю дверь. 

Оценивая показания данных свидетелей, суд относится к ним критически, т.к. они опровергаются просмотренной судом видеозаписью остановки транспортного средства, составления процессуальных документов, в ходе которых ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов при разговоре с сотрудниками полиции говорил: «ехал с Зелёного домой», «меня никто не останавливал», «так как из машины никто не вылез, то я выехал», «имею право проехать мимо вас», «так никто из машины ГИБДД не вышел, я обрулил, объехал», а также утверждал, что если бы он хотел удрать, то поехал бы прямо в делянки и никто бы его не догнал, но он спокойно проехал триста метров. 

На вопрос сотрудника полиции ( дежурной части)ехал ли он за рулём, он утвердительно ответил: «Да».

При отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, основанием для его возражений с протоколом явилось отсутствие свидетелей того, что он находится в состоянии опьянения и машина под его управлением не была остановлена сотрудниками ГИБДД. На лицо, которое управляло транспортным средством, он не указывал.

Судом по ходатайству ФИО9 была просмотрена и приобщена к материалам дела видеозапись, на которой он демонстрирует, каким образом загораются фонари при открывании дверей его автомашины.

Данная запись не может служить основанием для признания обоснованными доводов ФИО9 о том, что он выходил с задней двери, т.к. была сделана спустя два месяца после произошедших событий. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводам ФИО9 мировым судьёй дана правильна оценка. Оснований для их переоценки в силу вышеприведённых сведений не имеется. Требования сотрудников полиции о прохождении ФИО9 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования ФИО9 на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Доводы ФИО9 и его защитника о том, что он не отказывался от проведения освидетельствования в медицинском учреждении, а при проведении освидетельствования в больнице был неисправен алкотестер. Поэтому, в этом случае необходимо было взять анализ крови и при получении его результатов делать соответствующие выводы, судом оценены.

По мнению суда, из содержания видеозаписи достоверно установлено о том, что ФИО9 умышленно несколько раз фальсифицировал выдох, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах врачом обоснованно в акте № 10 от ДД.ММ.ГГГГ года была сделана запись об отказе ФИО9 от освидетельствования. 

При таких обстоятельствах ФИО9 обоснованно был привлечён к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудников полиции и составленных ими рапортов у суда не имеется. Рапорта сотрудников полиции составлены в рамках их должных полномочий, в соответствии с установленной процедурой, содержат все необходимые данные, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Сотрудники полиции, чьи показания мировой судья положил в основу постановления, с ФИО9 близко знакомы не были( что подтверждается видеозаписью, где сотрудник полиции при обращении в дежурную часть сообщает о задержании другого лица), какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

При совершении процессуальных действий ФИО9 разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чём имеются соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении, удостоверенные его подписью.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 5 от 24.03. 2005 г. нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления, отсутствие предварительного разъяснения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и предоставленных ст. 51 Конституции РФ, может быть признано, а не в обязательном порядке, является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Тщательно исследовав доводы защиты, суд приходит к выводу, что ФИО9, давая объяснение и подписывая протоколы, был ознакомлен с предоставленными ему законом правами.

Требования КОАП РФ в ходе производства по делу не нарушались

Содержание постановления и протокола соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КОАП РФ. Протокол составлен уполномоченным лицом. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КОАП РФ не истекли. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ. 

С учётом вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области № 5-49 /2017 г. от 31 марта 2017 года в отношении ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу ФИО9 - без удовлетворения. 

Судья: Л.А. НЕФЁДОВА.